nixp.ru v3.0

11 декабря 2016,
воскресенье,
14:50:41 MSK

DevOps с компанией «Флант»
11 марта 2015, 22:42

VMware ответила на обвинение в нарушении условий лицензии GPL в коде ESXi

1
Логотип VMware
Логотип VMware
Иллюстрация с сайта vmware.com

На официальном сайте компании VMware был опубликован пресс-релиз с ответом на обвинение со стороны организации Software Freedom Conservancy (SFC) в нарушении условий лицензии GNU GPL при разработке VMware ESXi.

Напомним, что 5 марта 2015 г. разработчик ядра Linux Кристоф Хеллвиг (Christoph Hellwig) при содействии юристов SFC подал иск на VMware, обвиняя эту компанию в использовании частей кода, написанных им для ядра Linux, в проприетарном продукте ESXi. Лицензия GPLv2, под которой публикуется исходный код ядра Linux, запрещает его использование в проприетарных продуктах с закрытым кодом.

В ответном заявлении VMware утверждается, что претензии Хеллвига и SFC несостоятельны. Гипервизор виртуализации ESXi, фигурирующий в тексте иска, в плане архитектуры представляет собой операционную систему, основанную на ядре vmkernel. Ни vmkernel, ни его API общего назначения (VMK API) не имеют какого-либо отношения к GNU/Linux, но для совместимости с драйверами Linux в системе действительно присутствует модуль vmklinux, код которого основан на коде ядра Linux. Этот модуль не является частью vmkernel и взаимодействует с ним только через VMK API. Исходные тексты vmklinux находятся в открытом доступе. По мнению VMware, этого вполне достаточно для выполнения условий лицензии GPLv2.

Постоянная ссылка к новости: https://www.nixp.ru/news/13263.html. Aлександр по материалам vmware.com.

fb twitter vk
Дмитрий Шурупов

Ну конечно, а то юристы SFC совсем не в курсе, как правильно соблюдать условия GPL… :-) Запаслись попкорном и ждём ответных действий.

mogol

Насколько я помню, это вроде стандартная практика, когда для работы с GPLv2 выделяется отдельный кусок ПО, код которого и открывается, а всё остальное остается закрытым.

fog

Да, только линковку в этом случае пользователь должен производить собственноручно, а вот готовый, слинкованный бинарник из таких кусков (открытого и закрытого) распространять запрещено.

mogol

т.е. всё что требовалось от VMWare, это лишь включить в процедуру установки продукта процесс линковки?

fog

Всё, что требовалось от VMWare — соблюдать лицензию и уважать права разработчиков СПО.

mogol

звучит красиво, но лично я не понял, что они должны были сделать технически… (варианты, типа открыть код своего продукта под GPL или распространять его в виде исходного кода, я не рассматриваю)

fog

Что значит «что должны были делать"? Есть вполне четкие юридические условия использования кода — они или эти условия выполняют, или не используют код. Я вот, например, хочу много-много денег, что я должен сделать технически? (варианты, типа много лет работать, я не рассматриваю).

mogol

Мне встречалось немало продуктов содержащих открытый код (судя по упоминаниям в списке лицензий GPL), которые тем не менее в основе своей обладали закрытым коммерческим кодом. Как они это делали я особенно не интересовался, но точно не меня компилировать заставляли.
Из этого я делаю вывод, что есть легальные варианты, как это можно сделать сделать, я думал вы их знаете, но похоже ошибся, сорри.

fog

На всякий случай напомню, что основная идея GPL — это «копилефт», т.е. сделать так, чтобы открытый однажды код нельзя было закрыть. Если VMWare пытается «обойти» этот основной принцип — я им не помощник. Пускай юристы VMware ломают голову над тем, как нае… обхитрить Столмана, FSF и прочих…

mogol

Правильно, но насколько я помню, для того чтобы популяризовать использование GPL (который к моменту появления второй версии считался маргинальной идеей), там были предусмотрены варианты взаимодействия открытых модулей в закрытых системах. Так что это та цена, которую приходится платить.
Тем более как я понимаю, здесь речь идет не о закрытии открытого кода, а о желании раскрыть чужой/смежный код.
Думаю юристы VMWare должны были ещё на этапе выпуска продукта определить процедуру, как и в каком порядке может быть использован «открытый» код в собственном продукте. И дальше возможно или нарушение внутренней процедуры (во что я не очень верю, тогда бы было проще доработать ПО), либо у юристов разные взгляды на положения лицензии и тут суд решит, у кого правильное понимание.

fhunter

Для использования с чужим кодом есть LGPLv2 — он позволяет давать только бинарник для линковки (но обязует дающих давать правильную версию для сборки под другие платформы или как-то так).
GPLv2 — модифицировал/использовал — выдай модифицированное. Если линкуется — лицензия вирусная и код должен быть отдан весь. Binary-only модули — насколько я помню линкуются пользователем через обёртку.
Уточните, если я не прав.

mogol

Я сам не в курсе, потому и интересуюсь…
Возможно кстати, я читал именно про LGPL, которая library. Хотя вроде видел и просто GPL в поставках ком. продуктов.

fog

Коммерческие продукты могут содержать GPL-компоненты, если они не слинкованы, а исполняются как отдельная программа — например, туда передаются какие-то параметры или (частый вариант) данные хранятся в GPL-СУБД, такой как MySQL.

Дмитрий Шурупов

Из их твиттера:

So far there have been 921 donations to support the VMware suit — help us spread the word to complete our $50k match! http://sfconservancy.org/linux-compliance/
fog
По мнению VMware, этого вполне достаточно для выполнения условий лицензии GPLv2.

Вместо всей новости достаточно было одну эту фразу написать. :-D

ecobeingecobeing.ru
Экология и вегетарианство на благо всем живым существам Планеты.