nixp.ru v3.0

23 мая 2017,
вторник,
09:56:21 MSK

DevOps с компанией «Флант»
22 ноября 2011, 14:16

Эндрю Таненбаум: Успешность Linux — это просто удача

10
Эндрю Таненбаум
Эндрю Таненбаум
Иллюстрация с сайта En.Wikipedia.Org

Эндрю Таненбаум (Andrew Tanenbaum), известный как автор операционной системы Minix и популярных учебных пособий по операционным системам и сетям, недавно дал интервью французскому сайту LinuxFR.org, где вновь с сомнением отозвался о Linux и рассказал про нынешнее состояние и перспективы MINIX3.

Спор профессора Эндрю Таненбаума с молодым Линусом Торвальдсом (Linus Torvalds) об архитектуре операционных систем (микроядро Minix против монолитного ядра Linux) стартовал ещё в начале 90-х, став с тех пор своеобразной классикой в мире ИТ. В очередном интервью Таненбаума речь зашла о Linux, Minix и BSD-системах. На вопрос Таненбауму о том, считает ли он успех Linux доказательством того, что Линус был прав, профессор невозмутимо ответил, что «успех Linux обусловлен тем, что BSD-системы были вытеснены с рынка из-за судебного разбирательства с AT&T в критичное для этого время».

Таненбаум и вовсе считает, что успех Linux является весьма относительным. В качестве аргумента он приводит пример политического сайта, направленного на «обычную» аудиторию, где Linux используют лишь 5 процентов посетителей, а «Macintosh (с BSD в основе)» — 30 %. Успехом он не считает ни базарную модель разработки Linux, ни «вирусный эффект» лицензии GPL — популярность Linux, по Таненбауму, была достигнута лишь благодаря стечению обстоятельств.

Успех других проектов с открытым кодом профессор прокомментировал так: «В мире есть всего около полдюжины Open Source-проектов, доминирующих на своих рынках, таких как Apache и gcc. Даже Firefox, получивший миллионы долларов от Google в обмен на скромный блок с поиском, приближается к третьему месту, уступая IE и Chrome».

Среди других заявлений Таненбаума в этом интервью:

  • Ключевые ориентиры развития MINIX3 — совместимость с NetBSD, нацеленность на применение во встраиваемых системах, надежность.
  • Почему NetBSD? Потому что это «зрелая стабильная система» («ядро Linux далеко не так хорошо написано и все время меняется»), обладающая 8000 пакетов («этого нам достаточно»).
  • Работа над ARM-портом MINIX3 начнется в январе 2012 года.

Постоянная ссылка к новости: https://www.nixp.ru/news/11509.html. Дмитрий Шурупов по материалам LinuxFR.org.

fb twitter vk
sobr_vamp

Учёные мужи типа не меняют своих взвешенных и аргументированных решений. А по мне так просто ошибку признать не может… Там случайность, там случайность. Да не бывает так.

GoodWin

Бывает. На пример — чудовищный успех Микрософт обеспечен удачным стечением обстоятельств (повезло?). Или, скажем, провал коммерциализации OpenOffice  (не повезло?).

Стечение обстоятельств плюс решительные действия очередного пассионария приводят равновесную систему в движение, а потом из этого что-то получается. Не обязательно лучшее из возможного.

Линукс великолепен. Но не идеален. Миникс гениален, но не лучшее из возможного. Для всего есть свой «молоток» и свой «микроскоп»

aGGreSSor

У Майкрософт было удачное стечение обстоятельств + удачный маркетинг. Сейчас уже никто не помнит заявления Майкрософт при выпуске Win’95 (Chicago) что через год под эту ОС будет 100 современных игр. Никто (включая разработчиков игр) не мог понять откуда они возьмутся. Но mass user поверил повернулся лицом к Windows… Через год игр не было, но были контракты со столпами гейм-индустрии. А потом пришли и игры ставшие паровозом для продаж на долгие годы.

WatchCat

Ну да, Билу с мамой чудовищно повезло.

 

Voronin Kirill

Если бы Штолману в свое время не потребовался бы Linux, то скорее всего это так и была бы игрушка Торвальдса.

Eleidan

> дал интервью сайту французскому

дал интервью французскому

Дмитрий Шурупов

Спасибо ;-)

Eleidan

Вот не попадались мне апологеты MINIX. Сам о ней знаю только благодаря тому самому эпическому спору, о коем прочитал в своё время на вики.

А ведь отчасти GNU HURD чем-то похож на MINIX. Что-то и его не тянут в массы. Да, вещь довольно интересная, уникальная, можно сказать. Но, видать, 1,5 разраба до сих пор не в состоянии выкатить пригодный для повседневной работы прототип.

На всё своё время.

ИМХО, Таненбаум — тролль :) Чёрная зависть не даёт старику покоя. Как по мне, так успех Linux — упорный труд огромного сообщества и таких флагманов как Red Hat (в плане ядра) и Canonical (популяризация). Такие вещи трудно спихнуть на удачу и случай. Где был MINIX  во времена зарождения Linux? Кто мешал пойти тем же путём?

Дмитрий Шурупов

Эндрю в интервью говорит ещё об успехе L4: «L4 is very successful. Gernot Heiser in Australia managed to sell it to Qualcomm, so it is now running on 300 million phones in the world.»

И мечтает о тотальном успехе микроядер: «One thing I would like is that when microkernels take over the world, which I fully expect, is that we at least get a footnote. Many hypervisors are getting more and more functionality over time until they are indistinguishable from a microkernel, only not designed well. With the Android people and Microsoft moving more and more code into user space, we are also moving in that direction.»

fog

Успешность Linux — это просто удача … а провал Minix -  закономерность. ;-)

defender

Пусть сначала спроектирует  машину, которая не будет офигивать от такого количества context switch-ей (или вовсе устранит необходимость, э?) а потом уж брыжжет синими лужицами по поводу микроядра. И говорить, что Mac — это BSD… Ну что ж… Linux тоже несколько тогда BSD если брать во внимание MULTIX… И вообще — эти вдвиги все больше напоминают споры о первородстве или первопричине — курица или яйцо.

hothing

defender, а Вы, случаем, не знаете тип ядра RTOS QNX, LynxOS, PikeOS, EMERALD?

Подсказать или догадаетесь? :)

ДОП. Первая ОС РВ в списке — коммерчески самая удачная, вторая — используется в авионике (там где надежность и время реакции СУ очень критичны).

defender

Не время реакции, а гарантированное время реакции. Те, назвался груздем — полезай в кошелку. Есть операция, которая выполняется за 40мс вот будь добр выполни за 40. И не важно что там юзверь мышку дергает остервенело. И в микроядрах такое проще реализовывать. А нагрузку на проц они дают заметно большую при одинаковых операциях, чем монолиты на самой распространенной архитектуре на данный момент (имеется ввиду не i386, а несколько глобальней — прерывания там, переключение процесса, карты памяти и пр и пр аспекты). Как бы трудно спорить, что микроядра имеют свое применение. Но! К успеху Linux-а это не имеет никакого отношения. И заменить его микроядерные ос на данный момент не смогут.

hothing

Мда. Начали за дядьку в Киеве… Ваше предыдущее утверждение выглядит как «наезд» на микроядро. Дело не в типе ядра. Причины неуспеха Миникса (Таненбаума) лежат в другой плоскости.

hothing

Причины неуспеха ОС Миникса (Таненбаума) и успеха ОС Линукс (Торвальдса) лежат в другой плоскости. Успех же Линукса весьма относителен (по мне, так он «сливает» Солярису полностью). ПМСМ — он стал успешным не из-за технологических преимуществ, а из-за бесплатности и полного контроля со стороны администраторов, эдакий конструктор «сделай сам». И в нем же увидели шанс «довести до ума» модель ОС ЮНИКС. В моем окружении, многие начали использовать Линукс только по двум причинам — стабильность системы относительно ВыньНТ значительно выше, и нет вирусов (в начали 90-х они затрахали всех и каждого).

Дмитрий Шурупов

> Успех же Линукса весьма относителен (по мне, так он «сливает» Солярису полностью)

Всё от критериев успеха зависит же ;-) И у каждого они свои.

defender

Да нет… Не наезд… Просто озвучил то факт, что, по исторически сложившимся подходам к архитектуре железяк, микроядра — удел специфических сфер применения ВТ не более. И это не недостаток самих микроядер а, скорее, недостаток или непопулярность (соответственно высокая цена и пр) аппаратуры на которой микроядра получают хороший КПД. Тут, как мне сдается, и сокрыт краеугольный камень противостояния Линуса и Ендрю. Первый прагматик до мозга костей, второй — теоретик и полюбляет помечтать как оно будет дальше. Извечная война в любой отрасли :D

DAV

Нда… Я думал только в нашей стране такие упертые профессорА.

Для начала Mac — это Darwin и уж только потом BSD. И успех Linux — далеко не случайное стечение обстоятельств, а процесс планомерного развития.

rgo

Удача… Неудача… Мне кажется, позиция Торвальдса в этом вопросе чётче: теория теорией, идеи идеями, но главное практика. Идеи и теория вторичны.

И история микроядерности лишь подтверждает это. История Hurd особенно рельефно показывает к чему приводит идейность разработчиков.

Кстати, если linux подвинул bsd благодаря тому, что очень вовремя появился (удача), то вот minix он подвинул благодаря более либеральной лицензии. Если бы Танненбаум был бы чуть революционнее тогда и использовал бы GPL, или если бы он был бы чуть больше заточен на практическое использование minix, чтобы у хакеров не возникало бы желания распространять свои версии minix, более приспособленные для повседневного использования… Если бы не это, то хрена с два бы тогда хакеры minix переметнулись бы на сторону linux. Так что успех линукса можно объяснять удачей, но неуспех миникса — это закономерность.

ZoRRo

В истории, как всегда слишком много если. Если бы Minix была свободной и если бы Торвальдс узнал о 386BSD… А может то, что все так сложилось это к лучшему?)

 

Очень уважаю Э.Таненбаума, его книги — классика, рекомендую всем. Но с точкой зрения относительно случайного успеха Linux не согласен.

 

sashakrasnoyarsk.ru

Макось… С её всего лишь несколькими версиями конфигураций железа, под которые вылизывается софт… Слабо себе представляю «Linux for Intel core i7» :)

splinter

Старик просто уперт и завистлив, но спец он отличный :-)

solazhenkov

Хочу разобраться с ОС-ми

pinnocio964

И что тебе в этом мешает? :)