nixp.ru v3.0

6 декабря 2016,
вторник,
22:51:16 MSK

DevOps с компанией «Флант»
30 декабря 2014, 17:26

Перечислены инструменты конфиденциальности с открытым исходным кодом, которые устойчивы к взлому АНБ

3
Названы Open Source-инструменты, которые в АНБ не могут взломать
Названы Open Source-инструменты, которые в АНБ не могут взломать
Иллюстрация с сайта tomshardware.com

В недавней лекции на Chaos Communication Congress Якоб Эпельбаум (Jacob Appelbaum), основной участник Tor Project, опубликовал перечень инструментов с открытым исходным кодом, которые не подвержены взлому со стороны АНБ США.

Эпельбаум совместно с журналистами Spiegel и режиссёром документального кино Лорой Пойтрас (Laura Poitras) сейчас анализируют документы, обнародованные Эдвардом Сноуденом. На ежегодной встрече хакеров — Chaos Communication Congress — часть из этих документов была раскрыта, в них содержится перечень инструментов, которые Агентство национальной безопасности США неспособно взломать.

  1. Криптопротокол OTR (Off The Record) известный способностью шифровать каждое сообщение новым ключом (Perfect Forward Secrecy), которая никогда не позволит установить отправителя. Используется в Pidgin, Jitsi и Adium, и на мобильных устройствах — в CryptoCat и ChatSecure. TextSecure также использовал его до перехода на более современный протокол — Axolotl, которого не было на момент опубликования документов Сноуденом в 2012 году.
  2. PGP (Pretty Good Privacy) от Фила Циммермана (Phil Zimmerman), имеющий двадцатилетнюю историю по-прежнему надёжен. Однако у PGP есть две проблемы. Он сложен в настройке и использовании. А если ключ украдут, то вся предыдущая переписка может быть расшифрована. Над решением обеих проблем работают разные компании, в том числе Google с их проектов End-to-End.
  3. В раскрытых документах мобильные приложения RedPhone и Signal маркируются как «катастрофические» по шкале сложности взлома. Оба приложения используют протокол ZRTP, созданный Циммерманом и Джоном Калласом (Jon Callas).
  4. Tor. Судя по сообщению Эпельбаума эта сеть доставляет множество неудобств агентам АНБ. Однако последние события показывают, что по неосторожности пользователей (использование старых версий, авторизация с реальных аккаунтов и т.д.) деанонимизация возможна.
  5. Дистрибутив Tails, который принудительно использует Tor для выхода в сеть предоставляет тот же уровень защищённости, что и Tor. Но имеет те же слабые места: если вы используете его на основном компьютере, и например, заходите в реальный аккаунт Facebook, то пользы от Tor никакой.

Примечательно, что ни один из этих инструментов не написан крупными корпорациями с миллионными бюджетами. Как правило, их создают и поддерживают энтузиасты со всего мира.

Постоянная ссылка к новости: https://www.nixp.ru/news/13060.html. Никита Лялин по материалам tomshardware.com.

fb twitter vk
mogol

Интересный список, но вот последний абзац позабавил:

Примечательно, что ни один из этих инструментов не написан крупными корпорациями с миллионными бюджетами. Как правило, их создают и поддерживают энтузиасты со всего мира.


Дядя Вася из гаража сделает вам из напильника отличную финку, с которой хоть на медведя, хоть на «гоп-стоп» можно ходить. А вот крупный завод выпустит для нормального (без лицензий) оборота только клинки не попадающие под определение «холодного оружия».
В России, как и в большинстве стран, криптостойкие технологии обычно тоже лицензируются и сертифицируются. И какой смысл реализовывать реально стойкий алгоритм, если ты на него не получишь сертификата (ФСТЭК и прочих), и соответственно не сможешь его продать тем, кому он требуется по закону?!
И что-то мне подсказывает, что для заказчиков типа ФСБ/СВР (РФ), БНД (ФРГ) специализированные продукты делаются на достойном уровне, но на рынок они не выходят.

tinman321

Насколько мне известно, в Европах не требуется никакая сертификация. В отличие от нас, там вопрос безопасности каждая компания решает сама и она несет ответственность за утерю ПД и конфиденциально данных и ущерб от неё. А вот как их охранять, нигде не зафиксировано. Соответственно для них нет законных и вне закона инструментов, поэтому они будут покупать «реально стойкий алгоритм».

mogol

Не уверен, насчёт не требуется, но в то же время, большинство компаний не будут проводить экспертизу на предмет криптостойкости того или иного решения, а выберут а) по соответствию гос.стандарту, б) (и может быть даже более важно, для крупных предприятий) решение соответствующее / совместимое используемым уже технологиям, потому что городить зоопарк из кучки отдельных решений большинство не горит желанием, в) необходима коммерческая поддержка, т.е. вариант «сами возьмем и внедрим» для них не вариант.
Так что мы всё равно упираемся в «проклятие» совместимости с имеющимися решениями.

tinman321

Вы пишите оторвано от реальности. Смешиваете средний бизнес и крупный, номинальную защиту и реальную, Россию и Европу. Давайте про Россию.

а) по соответствию гос.стандарту


Соответствие госстандарту не отменяет наличия фактической защиты. Компании, которые действительно беспокоятся за безопасность (ФЗ-152 возлагает ответственность за ПД на компанию, не говоря уж о секретных данных) обеспечивают регламентированную государством защиту для галочки и применяют реальные средства.

б) (и может быть даже более важно, для крупных предприятий) решение соответствующее / совместимое используемым уже технологиям, потому что городить зоопарк из кучки отдельных решений большинство не горит желанием


Вы не поверите, но в крупных компаниях российское ПО мало используется (там даже 1С не монополист), поэтому «сертифицированные российские алгоритмы» не что иное, как чужеродный элемент и новый «огород» в их инфраструктуре.

в) необходима коммерческая поддержка, т.е. вариант «сами возьмем и внедрим» для них не вариант.


Для кого для «них»? В начале вашего комментария вы говорили о неком «большинстве» компаний, а потом о «возможно крупных предприятиях». Это совершенно разный бизнес. Если мы говорим о первом, то там как раз-таки «сами внедрим». Поправка: я не знаю, как там в Москвах, у нас в регионах люди настороженно смотрят в сторону аутсорса, когда это связано с инфраструктурой и безопасностью. Что касается вторых, то коммерческая поддержка нужна безусловно. Правда я не понимаю, почему «реально стойкий алгоритм» не будет иметь такой поддержки.

mogol
обеспечивают регламентированную государством защиту для галочки и применяют реальные средства


Ну я общался с московскими банками, а так же парой ФГУПов оборонной направленности. Так банки обращали в первую очередь а) на совместимость с имеющимся софтом, б) на сертифицированность решения. Разговора о каких-либо узкозаточенных под безопасность решениях не было (правда я общался не с отделом IT security, а админами ОС и middleware). У них считали, что многоуровневая защита — это достаточная гарантия от вторжения. К тому же, в РФ (как и в тех же США), государство может через суд потребовать доступа к зашифрованным данным и получить его. Так что от него защищаться бессмысленно.
Во ФГУПах наоборот требовали только соответствия гос.стандартам, в остальном проблемы планировали спихивать на разработчиков этих систем.

Правда я не понимаю, почему «реально стойкий алгоритм» не будет иметь такой поддержки.


Ну в заметке сказано, что «реально стойкие» решения предлагали только энтузиасты. А вот в нормальную поддержку от энтузиастов — я не верю. А любая фирма будет ограничена действующим законодательством.

P.S. Ещё раз, я спорил лишь с последней фразой о том, что «реально стойкие» алгоритмы выпустят только энтузиасты… И пытался сказать, что серьезные разработчики просто не будут связываться с защитой «от государства», так как в некоторых случаях оно «имеет право», и фирма может оказаться крайним (у них в первую очередь репутационно, у нас и за пределами правового поля). Закрыл же разработчик TrueCrypt свой проект, после того как с ним пообщались в ФБР на предмет защищенного диска с материалами по наркомафии (или детской порнографии).

ecobeingecobeing.ru
Экология и вегетарианство на благо всем живым существам Планеты.