splinter
написал 5 января 2007 года в 10:13 (628 просмотров)
Ведет себя
как четкий пацан; открыл 134 темы в форуме, оставил 1459 комментариев на сайте.
надо бы поддержать.
http://www.petitionspot.com/petitions/eu_streaming_service_for_everybody
Последние комментарии
- OlegL, 17 декабря в 15:00 → Перекличка 21
- REDkiy, 8 июня 2023 года в 9:09 → Как «замокать» файл для юниттеста в Python? 2
- fhunter, 29 ноября 2022 года в 2:09 → Проблема с NO_PUBKEY: как получить GPG-ключ и добавить его в базу apt? 6
- Иванн, 9 апреля 2022 года в 8:31 → Ассоциация РАСПО провела первое учредительное собрание 1
- Kiri11.ADV1, 7 марта 2021 года в 12:01 → Логи catalina.out в TomCat 9 в формате JSON 1
ecobeing.ru
Экология и вегетарианство на благо всем живым существам Планеты.
А какой-нибудь прок от поддержки этих петиций вообще бывает?
Думаю от этого прока больше чем от простого молчания.
Не уверен. Факты есть?
Позволь этот вопрос я задам тебе :) т.е. факты что пертиция не действует 100%
Очень просто: видел там много разных петиций, в некоторых принимал участие, но ни одна из них к результатам не привела.
Конечно, объективно этого мало. Но лично мне для наглядности вполне достаточно.
P.S. 100% — очень неудачный показатель. «На относительном уровне все правда, на абсолютном — все ложь».
что ж теперь моя очередь питицировать :) может и результаты будут получше чем у тебя.
согласен :) давай 98% :) если из всех петиций мира воздействие имело менее 2% с меня бочонок пыва и три хороших семги %) а ежели наоборо то с тебя :)
про относительный уровень согласен, а вот про абсолютный уровень наполненный ложью хотелось бы послушать поподробнее!
Курс философии есмь труЪ
> согласен :) давай 98% :)
Чем вызвано появление 98? Взято «от балды» как близкое к 100, но не абсолютное? Скучно…
И спорить я не хочу. Могу лишь с уверенностью заявить, что если в данном вопросе что-то и сдвинется, то решающую роль будет играть отнюдь не такая петиция. Это мое глубокое убеждение, причины которого — на поверхности.
А другие случаи, где (на первый взгляд) подобные народные волеизъявления сыграли какую-то роль, нужно рассматривать индивидуально, чтобы понять, насколько же важна была эта их роль и была ли она все-таки вообще. Оно надо? Мне — нет.
> а вот про абсолютный уровень наполненный ложью хотелось бы послушать поподробнее!
Ну, если тебе это и так не очевидно, то я просто не хочу тратить свое время. Извините уж. Это действительно слишком банально, нужно понять самому…
Спрашивать у меня факты действия или не действия петиций это тоже вопрос можно сказать от балды.
думаю что этот акт если и не повлияет на ЕС то обратит на себя внимаие а товедь некоторые люди и не подозревают о существовании OpSource. Кстати впомни акцию «вопрос президенту», она тоже никаких действий не возымел, но в итоге Вова Путин хотя бы разъяснил позицию государства на этот вопрос.
а ну извиняйте тоже, просто так и не понятно какое это отношение имело к данной петиции?
Петиция о запрете патентов на ПО в Европе привела к тому, что Польша заблокировала принятие этого законопроекта. Потом его рассмотрение перенесли, а потом вообшще не приняли. Это пока правда… :(
myst ты уверен, что именно петиция привела к этому? :) Сомневаюсь.
+1 к Шурупу
Гм… ну не факт, конечно. Но я думаю, что он был в курсе. В любом случае, это лучше чем ничего.
http://www.theregister.co.uk/2004/12/21/patents_dropped/
> Спрашивать у меня факты действия или не действия петиций это тоже вопрос можно сказать от балды.
Вызывающе некорректная параллель.
> Кстати впомни акцию «вопрос президенту», она тоже никаких действий не возымел, но в итоге Вова Путин хотя бы разъяснил позицию государства на этот вопрос.
Позиция была освещена в ответах на вопросы МинСвязи, а не «Вова Путин разъяснил». Причем сама такая позиция была известна и раньше. (А вообще говоря, в прямой связи этих ответов с акцией Яндекса я тоже не совсем уверен.)
> а ну извиняйте тоже, просто так и не понятно какое это отношение имело к данной петиции?
Имело отношение к 100%. О чем и было написано изначально.
как есчо расценивать
все что то ты не уверен не уверен… вот теперь приведи факты своей неуверенности.
наверное мы с тобой на разных языках говорим.
> как есчо расценивать Цитата:
>> Не уверен. Факты есть?
А при чем тут взятое от балды число 98?
Изначально я задал логичный (на мой взгляд) вопрос, откуда у тебя такая уверенность в том, что это (петиция) поможет. А ты, отказавшись от своей характеристики в 100%, почему-то сразу опустил рамку до 98%. У меня по аналогии логичный вопрос: откуда 98?
Просто это показательно… Зачастую множество всяких незначительных неточностей и порождает неверное суждение в целом.
> все что то ты не уверен не уверен… вот теперь приведи факты своей неуверенности.
Неуверенность в данном случае имеет место априори до появления фактов, доказывающих обратное.
Это, конечно, если не «притягивать за уши», ссылаясь на небезызвестный тезис «Все связано со всем» и теорию хаоса :-)
> наверное мы с тобой на разных языках говорим.
Не знаю, на каком ты, а я — на вполне адекватном русском. Потому что так и писал:
`P.S. 100% — очень неудачный показатель. «На относительном уровне все правда, на абсолютном — все ложь».`
Неужели мне одному очевидно, что цитата относится к предложению до нее? Язык (русский, ага) тут, по-моему, достаточно прост.
По-моему, беседа не туда ушла… Мне неинтересно спорить дальше.
100 и 98 это относилось к попытке доказать тебе небесполезность данного деяния и были числами не точными а абстрактными, дабы доказать тебе невозможность обратного!
ну это если опираться на априори и на этой почве составлять облачные рассуждения (по типу есть ли жизнь на марсе, нет ли жизни на марсе…) Вопрос был не по поводу влияния петиций на происходящие либо не происходящие в обществе процессы, вопрос нес смысл поддержать. об остальном попозже….
хм, ссылка на петицию почему то не доступна.
Кругом враги! :)
З.Ы. Стивенс с нами!
Я думаю польза есть. Хотя бы на прямой вопрос уже нельзя ответить это никому не нужно, поэтому этого нет.