Тут такой вопрос на предмет уважения к лицензиям.
Пока — без имён.
Есть некоторая очень жадная компания, которая продаёт софт, основанный на GPL-разработках (конкретно — Linux).
Продаёт естественно за деньги.
При этом ещё и активации продукта, подобно вынь ХР, требуют.
Перед установкой, естественно, требуют согласиться с лицензией (упоминания о GPL в тексте отсутствуют).
Исходники, естественно, зажимают (пока — про trial-версию).
Вопрос: Насколько это нарушает требования исходной лицензии использованного продукта (GPL, Linux)?
Что отсутствие в проданной версии полного набора исходных текстов является однозначным нарушением GPL я знаю.
Последние комментарии
-
OlegL, 17 декабря в 15:00 →
Перекличка
21
-
REDkiy, 8 июня в 9:09 →
Как «замокать» файл для юниттеста в Python?
2
-
fhunter, 29 ноября 2022 года в 2:09 →
Проблема с NO_PUBKEY: как получить GPG-ключ и добавить его в базу apt?
6
-
Иванн, 9 апреля 2022 года в 8:31 →
Ассоциация РАСПО провела первое учредительное собрание
1
-
Kiri11.ADV1, 7 марта 2021 года в 12:01 →
Логи catalina.out в TomCat 9 в формате JSON
1
ecobeing.ru
Экология и вегетарианство на благо всем живым существам Планеты.
нет. по лицензии исходники должны быть предоставлены, по первому требованию, после покупки продукта. Т.е. ты купили нечто, и после этого можешь требовать исходник…
WTPRO?
или
wtware?
Соответствующей цитаткой подтвердить желаемое слабо?
У меня по прочтении текста лицензии почему-то сложилось впечатление, что от способа распространения требования комплектовать (или предоставлять по первому требованию) исходники не зависят.
Другое дело, что (если признать этот факт) уже не получится столь красочно навешивать на оппонента такой удобный ярлычок маргинала.
ЗЫ: На прочие нарушения привычно закрываешь глаза?
И кто тут маргинал?
Нет.
В первый раз слышу о таких.
В GPL написано про права пользователей программы, пока у тебя нет самой программы, нет и прав что-то требовать. Моя точка зрения на эту проблему такая.
Именно!!!
Проблема в том, что программа распространяется.
Но исходники в комплекте отсутствуют!
Тов. decvar утверждает, что пока не заплатил денежку требовать предоставления исходников ты не имеешь права.
GPL защищает права как пользователей, так и авторов кода, гарантируя, что изменения, попавшие в GPL код, будут доступны общественности.
Montavista Linux. бинарники — только за деньги. исходники — только после получения права пользоваться бинарниками.
хотя, через какое-то время изменения в исходниках начинают быть доступны общественности.
Transgaming/Cedega. исходники основаны на коде Wine. доступны в CVS. но общеизвестный факт, что сборка по исходникам из CVS и платные бинарники — это не одно и то же.
исходники не обязаны быть в комплекте. они должны быть доступны пользователям бинарного кода.
вполне может быть, что бинарники — это просто скомпилированные общедоступные исходники…. каким-нибуюь нестандартным образом, что позволяет им обладать выгодными коммерческими возможностями. например, у Montavista — это расширение для жёсткого RT и встраиваемость.
что тебя конкретно возмущает? что ты не сможешь, купив продукт, пересобрать его под себя? не смеши :) собрать его лучше производителя, и не потеряв при этом его поддержки тебе врядли удастся.
Как насчет такого тонкого момента: я скопировал у Васи бинарники и потребовал исходники? GPL мне не запрещает здесь ничего. А сборка это уже следующий вопрос. И в данном случае подмена лицензии своей.
у Васи скопировал? с него и требуй исходники. собственно, правило-то такое.. ответственность за распространение исходников лежит на том, кто распространяет бинарные коды.
и если Вася тебе дал скопировать бинарники, но не может предоставить тебе и исходники — он нарушает лицензию в момент разрешения копирования бинарников.
в общем, иди лучше вдумчиво читать эту самую GPL.. дабы я тебе тут чего не наврал мимоходом. благо её у тебя должно быть на компе в нескольких десятках экземпляров.
Да вот хотел почитать, но ленивость привела на www.gnu.org в faq. В принципе там есть ответы на все вопросы! :) Вот один из них
My friend got a GPL-covered binary with an offer to supply source, and made a copy for me. Can I use the offer myself to obtain the source?
Yes, you can. The offer must be open to everyone who has a copy of the binary that it accompanies. This is why the GPL says your friend must give you a copy of the offer along with a copy of the binary—so you can take advantage of it.
На мой взгляд, тут все однозначно — есть бинари полученные честным образном (не украденные), можешь требовать код.
Но во многих случаях передача бинарей является нарушением, так как там часто есть TM( см. RedHat ). Итого — платишь денюжку — получаешь бинарь — требуешь исходник.
Анархист погорячился…
разве GPL имеет на территории России юридическую силу? На данный момент это просто никчемная бумажка.
Ну, вроде как, совесть ещё какая-то должна была остаться у людей.. Не всё ж бумажками мерить.
В юридической практике понятие «совесть» не определено.
то есть в России можно спи*дить GPL’ed код и начхать на аффтаров?
Dark_SavanT верно.
Но с другой стороны из-за нелегальности GPL в России возникают проблемы при использовании GPL софта на предприятиях. Когда приходят маски-шоу по заказу конкурентов и говорят «ну, и где лицензии на софт?». GPL в России — это не лицензия.
но и доказать в таком случае, когда маски-шоу приходят, ничего нельзя, так как правообладателя нет, т.е., типа, своровал, но и у кого.
Вообще вопрос применения GPL-софта в России на данный момент стоит ребром, так как многие сейчас хотят перейти на него, но не знают, будет ли за это их кто-то «иметь».
Много читал в Интернете по этому поводу, но так и не нашел ничего вразумительного.
Моежт, кто-то более в курсе?
Отвечает Александр Друзь:
ну и!? У Александр Друзь kernel panic? :)
дык, а что мешает обозвать используемую софтину, собственной разработкой «на основе ПО с открытым исходным кодом"?
так надо стать правообладателем этого софта.
а это невозможно.
В кач-ве Друзя подразумевался Шурупов. Только он куда-то пропал :)
«Россия — родина слонов»
в смысле, у нас возможно всё :)
А чего сразу Шурупов, а? :-)
Могу лишь констатировать, что у многих такие проблемы есть.
Как понял из общих комментариев народа, получается следующее…
Абсолютный random()!Гугловский принцип «мне повезет!».Если не очень докапываются, удается вразумить, что это Open Source, поэтому лицензионное. Иногда с бумажками в духе нотариально заверенного перевода лицензии(й).
Если же блюстители встают в позу, ничего уже не помогает. Даже если им внятно объяснить, все равно делают вид, что ничего подобного: «Никакого Столлмана мы не знаем. Лицензия у вас подозрительная и никакой силы не имеет — хоть соберите всех нотариусов России. Так что, простите, этот люникс у вас тут однозначно нелегальный. Ставьте винду, платите Майкрософту — ну, и нам, разумеется».
В общем, думаю, всем известно…
По этой причине сейчас и стала ультрамодной идея создания организации, которая бы на государственном уровне продвинула FOSS в России. Чтобы понятие «свободного ПО» и соответствующие лицензии были обозначены и приняты в законодательстве.
В связи с этим есть некоторые приятные тенденции.
Началось все, как понимаю, тут: http://www.nixp.ru/news/7994
А результаты уже некоторые есть. О них писали господа из ALT Linux: http://altlinux.ru/government_news/rabochaja_gruppa_mininformsvjazi_po_svobodnomu_po_utverdila_plan_pervoocherednyh_dejstvij.html
понятно, что использование open source на данный момент не решает проблем с «маски-шоу».
Именно!
И по этому пункту как раз и имеются вопросы.
Угу…
Оносительно распространения бинарников с нарушениями РАЗРАБОТЧИКОМ?