nixp.ru v3.0

29 мая 2017,
понедельник,
03:02:21 MSK

DevOps с компанией «Флант»
Anarchist написал 26 июля 2007 года в 14:41 (385 просмотров) Ведет себя как мужчина; открыл 258 тем в форуме, оставил 4097 комментариев на сайте.

Тут такой вопрос на предмет уважения к лицензиям.

Пока — без имён.

Есть некоторая очень жадная компания, которая продаёт софт, основанный на GPL-разработках (конкретно — Linux).

Продаёт естественно за деньги.

При этом ещё и активации продукта, подобно вынь ХР, требуют.

Перед установкой, естественно, требуют согласиться с лицензией (упоминания о GPL в тексте отсутствуют).

Исходники, естественно, зажимают (пока — про trial-версию).

Вопрос: Насколько это нарушает требования исходной лицензии использованного продукта (GPL, Linux)?

Что отсутствие в проданной версии полного набора исходных текстов является однозначным нарушением GPL я знаю.

decvar

нет. по лицензии исходники должны быть предоставлены, по первому требованию, после покупки продукта. Т.е. ты купили нечто, и после этого можешь требовать исходник…

pol

WTPRO?

или

wtware?

Anarchist
decvar
нет. по лицензии исходники должны быть предоставлены, по первому требованию, после покупки продукта. Т.е. ты купили нечто, и после этого можешь требовать исходник…

Соответствующей цитаткой подтвердить желаемое слабо?

У меня по прочтении текста лицензии почему-то сложилось впечатление, что от способа распространения требования комплектовать (или предоставлять по первому требованию) исходники не зависят.

Другое дело, что (если признать этот факт) уже не получится столь красочно навешивать на оппонента такой удобный ярлычок маргинала.

ЗЫ: На прочие нарушения привычно закрываешь глаза?

И кто тут маргинал?

Anarchist
pol
WTPRO?

или

wtware?

Нет.

В первый раз слышу о таких.

metal

В GPL написано про права пользователей программы, пока у тебя нет самой программы, нет и прав что-то требовать. Моя точка зрения на эту проблему такая.

Anarchist
metal
В GPL написано про права пользователей программы, пока у тебя нет самой программы, нет и прав что-то требовать. Моя точка зрения на эту проблему такая.

Именно!!!

Проблема в том, что программа распространяется.

Но исходники в комплекте отсутствуют!

Тов. decvar утверждает, что пока не заплатил денежку требовать предоставления исходников ты не имеешь права.

Genie

GPL защищает права как пользователей, так и авторов кода, гарантируя, что изменения, попавшие в GPL код, будут доступны общественности.

Montavista Linux. бинарники — только за деньги. исходники — только после получения права пользоваться бинарниками.

хотя, через какое-то время изменения в исходниках начинают быть доступны общественности.

Transgaming/Cedega. исходники основаны на коде Wine. доступны в CVS. но общеизвестный факт, что сборка по исходникам из CVS и платные бинарники — это не одно и то же.

исходники не обязаны быть в комплекте. они должны быть доступны пользователям бинарного кода.

вполне может быть, что бинарники — это просто скомпилированные общедоступные исходники…. каким-нибуюь нестандартным образом, что позволяет им обладать выгодными коммерческими возможностями. например, у Montavista — это расширение для жёсткого RT и встраиваемость.

что тебя конкретно возмущает? что ты не сможешь, купив продукт, пересобрать его под себя? не смеши :) собрать его лучше производителя, и не потеряв при этом его поддержки тебе врядли удастся.

metal

Как насчет такого тонкого момента: я скопировал у Васи бинарники и потребовал исходники? GPL мне не запрещает здесь ничего. А сборка это уже следующий вопрос. И в данном случае подмена лицензии своей.

Genie

у Васи скопировал? с него и требуй исходники. собственно, правило-то такое.. ответственность за распространение исходников лежит на том, кто распространяет бинарные коды.

и если Вася тебе дал скопировать бинарники, но не может предоставить тебе и исходники — он нарушает лицензию в момент разрешения копирования бинарников.

в общем, иди лучше вдумчиво читать эту самую GPL.. дабы я тебе тут чего не наврал мимоходом. благо её у тебя должно быть на компе в нескольких десятках экземпляров.

metal

Да вот хотел почитать, но ленивость привела на www.gnu.org в faq. В принципе там есть ответы на все вопросы! :) Вот один из них

My friend got a GPL-covered binary with an offer to supply source, and made a copy for me. Can I use the offer myself to obtain the source?

Yes, you can. The offer must be open to everyone who has a copy of the binary that it accompanies. This is why the GPL says your friend must give you a copy of the offer along with a copy of the binary—so you can take advantage of it.

На мой взгляд, тут все однозначно — есть бинари полученные честным образном (не украденные), можешь требовать код.

decvar

Но во многих случаях передача бинарей является нарушением, так как там часто есть TM( см. RedHat ). Итого — платишь денюжку — получаешь бинарь — требуешь исходник.

Анархист погорячился…

Longobard

разве GPL имеет на территории России юридическую силу? На данный момент это просто никчемная бумажка.

Curu3MyHg
Longobard
разве GPL имеет на территории России юридическую силу? На данный момент это просто никчемная бумажка.

Ну, вроде как, совесть ещё какая-то должна была остаться у людей.. Не всё ж бумажками мерить.

Longobard

В юридической практике понятие «совесть» не определено.

Code Monkey

то есть в России можно спи*дить GPL’ed код и начхать на аффтаров?

Longobard

Dark_SavanT верно.

Но с другой стороны из-за нелегальности GPL в России возникают проблемы при использовании GPL софта на предприятиях. Когда приходят маски-шоу по заказу конкурентов и говорят «ну, и где лицензии на софт?». GPL в России — это не лицензия.

Dr. Evil
Longobard
Dark_SavanT верно.

Но с другой стороны из-за нелегальности GPL в России возникают проблемы при использовании GPL софта на предприятиях. Когда приходят маски-шоу по заказу конкурентов и говорят «ну, и где лицензии на софт?». GPL в России — это не лицензия.

но и доказать в таком случае, когда маски-шоу приходят, ничего нельзя, так как правообладателя нет, т.е., типа, своровал, но и у кого.

Вообще вопрос применения GPL-софта в России на данный момент стоит ребром, так как многие сейчас хотят перейти на него, но не знают, будет ли за это их кто-то «иметь».

Много читал в Интернете по этому поводу, но так и не нашел ничего вразумительного.

Моежт, кто-то более в курсе?

Longobard

Отвечает Александр Друзь:

Dr. Evil
Longobard
Отвечает Александр Друзь:

ну и!? У Александр Друзь kernel panic? :)

Code Monkey

дык, а что мешает обозвать используемую софтину, собственной разработкой «на основе ПО с открытым исходным кодом"?

Dr. Evil
Dark_SavanT
дык, а что мешает обозвать данную софтину собственной разработкой «на основе ПО с открытым исходным кодом"?

так надо стать правообладателем этого софта.

а это невозможно.

Longobard
Dr. Evil
ну и!? У Александр Друзь kernel panic? :)

В кач-ве Друзя подразумевался Шурупов. Только он куда-то пропал :)

Code Monkey

«Россия — родина слонов»

в смысле, у нас возможно всё :)

Дмитрий Шурупов

А чего сразу Шурупов, а? :-)

Могу лишь констатировать, что у многих такие проблемы есть.

Как понял из общих комментариев народа, получается следующее…

Абсолютный random()!

Гугловский принцип «мне повезет!».

Если не очень докапываются, удается вразумить, что это Open Source, поэтому лицензионное. Иногда с бумажками в духе нотариально заверенного перевода лицензии(й).

Если же блюстители встают в позу, ничего уже не помогает. Даже если им внятно объяснить, все равно делают вид, что ничего подобного: «Никакого Столлмана мы не знаем. Лицензия у вас подозрительная и никакой силы не имеет — хоть соберите всех нотариусов России. Так что, простите, этот люникс у вас тут однозначно нелегальный. Ставьте винду, платите Майкрософту — ну, и нам, разумеется».

В общем, думаю, всем известно…

По этой причине сейчас и стала ультрамодной идея создания организации, которая бы на государственном уровне продвинула FOSS в России. Чтобы понятие «свободного ПО» и соответствующие лицензии были обозначены и приняты в законодательстве.

В связи с этим есть некоторые приятные тенденции.

Началось все, как понимаю, тут: http://www.nixp.ru/news/7994

А результаты уже некоторые есть. О них писали господа из ALT Linux: http://altlinux.ru/government_news/rabochaja_gruppa_mininformsvjazi_po_svobodnomu_po_utverdila_plan_pervoocherednyh_dejstvij.html

Dr. Evil

понятно, что использование open source на данный момент не решает проблем с «маски-шоу».

Anarchist
Genie
исходники не обязаны быть в комплекте. они должны быть доступны пользователям бинарного кода.

Именно!

И по этому пункту как раз и имеются вопросы.

Anarchist
decvar
Но во многих случаях передача бинарей является нарушением, так как там часто есть TM( см. RedHat ). Итого — платишь денюжку — получаешь бинарь — требуешь исходник.

Анархист погорячился…

Угу…

Оносительно распространения бинарников с нарушениями РАЗРАБОТЧИКОМ?