Супер-мега-телевизоры =) 0

Это же надо придумать:)

УлллллллллЁт!!! :-))))))))))))))))))))))

Это, кажется, в самых первых телевизорах перед экраном такая здоровая

линза стояла, чтобы экран казался больше :-)))

Блин, прочитал 2-ю страницу. Особенно понравилась фраза

>Кроме обычного увеличения данная линза позволяет УСИЛИВАТЬ световой поток благодаря своей конструкции.

А вообще они забыли включить в комплект «совершенно бесплатно» плотные чёрные шторы :-)

Меня больше прибила фраза об усилении света, люди просто забыли МАЛЕНЬКУЮ тонкость после усиления световой поток не может быть мошней испускаемого источником (иначе нарушится закон сохранения), в нашем случае телевизором, поэтому затемнение должно быть ОЧЕНЬ хорошее.

блин как надоела спекуляция на науке, да ещё препод про торсионные поля втирает и со своим порошечком, из вакуума полученным, носится,

ИДЕЯ предложу ему продовать по почте инструкцию по проезводству чего-нибудь и воздуха.

«Это, кажется, в самых первых телевизорах перед экраном такая здороваялинза стояла, чтобы экран казался больше»

да но линза с водой и линза Френеля это разные веши.

НЕЗНАНИЕ ФИЗИКИ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

pol
блин как надоела спекуляция на науке, да ещё препод про торсионные поля втирает и со своим порошечком, из вакуума полученным, носится,

ИДЕЯ предложу ему продовать по почте инструкцию по проезводству чего-нибудь и воздуха.

НЕЗНАНИЕ ФИЗИКИ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

Ты ззнаешь, как человек не очень далекий от науки, я бы предостерег тебя от поспешных выводов. Теория, противоречащая современному состоянию физики, не обязательно автоматически неверна. Ты можешь сформулировать свои возражения против теории торсионных полей (я — могу) — спорь, а не шельмуй. В свое время Французская Академия наук дала такое заключение на участившиеся случаи наблюдения метеоритов: «Камни с неба падать не могут, поскольку на небе камней нет». Прежде чем смеяться над французскими академиками, оцени логику довода и пойми, что она безупречна.

Во времена Советов в институтах закрывали глаза на ученых, работавших над непризнанными теориями (Козыревцами, например), а наше время, к сожалению, увидело Великих Инквизиторов, рвущих друг у друга кусок пирога и шельмующих всех остальных (Круглякова я имею в виду, Эдуарда Павловича и иже с ним, двенадцать апостолов).

Если наука претендует на абсолютную истину, она становится религией со всеми вытекающими отсюда подробностями, вплоть до костров инквизиции. Если оценивать новую теорию с точки зрения текущего состояния науки, то ни теории относительности, ни квантовой динамики никогда бы не было. Как уже почти нет теории Ирвинга Сигала, предложившего в восьмидесятых альтернативную теорию элементарных частиц и макроструктуры вселенной.

БОЙСЯ ТЕХ, КТО УЖЕ ЗНАЕТ ОТВЕТЫ НА ВСЕ ВОПРОСЫ!

Good Luck,

UT

Блин просто надоело спорить на эту тему (с товаришем Зайцевым продвигаюшем теорию торсионных полей у нас в Кем ГУ), просто любой спор у меня кончался переходом на личности и швырянием банановой кожуры.

«Ты можешь сформулировать свои возражения против теории торсионных полей»

Основные аргументы уже приведены их легко найти (хотя бы статья Бялко), если надо могу привести.

«Теория, противоречащая современному состоянию физики, не обязательно автоматически неверна.»

Полностью согласен, но нужна ведь не только теория, но и практика,

а НОРМАЛЬНЫХ грамотно проведенных экспериментов подтверждаюших наличие торсионных полей НЕТ. Да и литература при ВНИМАТЕЛЬНОМ прочтение вызывает сомнение в грамотности человека её написавшего (имеется ввиду ФИЗИЧЕСКАЯ грамотность)

Кстати основное отличие науки от религии

в том что наука требует доказательства,

а религия веры.

Ты не понял. Скажу еще раз. Я считаю торсионные поля лажей. Но смысловое ударение в предыдущей фразе не на «лажей», а на «я считаю». Если кто-то считает по-другому, я уважаю его мнение и его самого за его попытки найти истину.

Второе. Наука тоже требует веры. В непогрешимость Аристотелевой логики, например. В собственный метод (экспериментальный, например — с этой точки зрения Бог не получит Нобелевку за сотворение мира — его эксперимент никому не удалось повторить), в применимость математического аппарата в физике. Если ты посмотришь на основы современной науки, то увидишь, что она держится на утверждении «Сколько раз пробовали, всегда одинаково выходило». В материалистическую и даже объективистскую картину мира. В объективное сушествование законов природы, которые — те же боги или идеалистические Абсолюты.

Третье. Эксперименты — даже если согласиться, что эксперимент — мерило истины, а это вопрос веры, требует денег. Журнал может отказаться печатать статью, Кругляков/Гинзбург и компания печатают списки «лжеученых». В такой ситуации истиной автоматически становится то, что признано истиной, а это уже религия.

Good Luck,

UT

ЗЫ А если уж разбираться по существу, то Христос ДОКАЗАЛ, что он сын божий, сотворив херову кучу чудес и воскреснув под конец в точном соответствием с Писанием — то бишь Теорией. Оччень даже научным методом :-) Предупреждая твой следующий выпад, замечу, что я — атеист…

Таки я то же атеист, помаленьку (если не считать квантовую механику верой),

и скептик к тому же (но на парах помалкиваю об этом) не верю ни во что.

«В материалистическую и даже объективистскую картину мира.»

Блин не надо об…изма м..изма, я сейчас матерюсь по этому поводу с преподом по НОШКФ, меня прикололо её доказательство сушествование окружающего мира : «ты его можешь ошутить- значит он есть»

И вообше на торсионшиков у меня зуб,

сейчас у нас кус Нелинейной оптики, так вот там методичка по лабамнаписана нашим х.. торсионшиком, блин столько глюков, но больше всего меня прибило отношение препода к ним, привожу дословно «а КПД у вас больше 1, ну ничего поделим на 2, а оно все равно больше 1, тогда на 4»

так что это у меня личное.

Но по природе я всеяден, больше теорий хороших и разных!

Дык вот и не надо наезжать на людей ищущих истину в нетрадиционных направлениях, раз мы согласны, что на истину в последней инстанции мы как ученые не претендуем.

А про измы… Ну, термины такие. Про материю данную в ощущениях, помню, мой учитель одно время существенно уезжал в сторону рериховщины и блаватщины. На мои скромные замечания, что я как-то не верю в существование идеальных миров, он с горящими глазами ответил «Ну как же, вот Вы говорите об этих мирах, значит они существуют!» На что я сказал — ей-богу не нарочно! — «Вообще-то я пришел поговорить об оценке за производственную практику… О пятерке!»

И к слову, нетрадиционные направления иной раз оказываются чертовски увлекательными. Главное, конечно, сохранять ясный ум… :-)

Good Luck,

UT

ПЫ СЫ. Это был ответ на твое предыдущее послание. Пока я его корябал, ты еще одно запостил. Ну и хорошо, что мы пришли к общему знаменателю. А препод, конечно, неправ. Его наняли преподавать классическую науку, а свои теории можно втирать только своим ученикам…

диалог:

…..

- А если мы тебя не отпустим?!…

- Кто это мы?

- …..

- Транквилезаторы..

2 decvar: ну, такой риск всегда есть, что ж теперь…

Good Luck,

UT

Кстати насчет нетрадиционных теорий, забрёл на http://www.membrana.ru,

вот где их гнездо, долго смеялся. :))

Не, а что, мембрана — забавное место. Если же хочешь узнать про серьёзных людей работающих над интересными проектами не вполне «вписывающимися» в грантовую «официальную» науку, могу посоветовать обратить внимание на такие имена как например Ирвинг Сигал, Вольфрам, Фредкин… У них, конечно, тоже немало странных утверждений в работах, но в целом — интересно. В математике — нестандартный анализ, конструктивизм, неканторова теория множеств… Те же суперструны, в общем, — довольно нестандартная модель.

Good Luck,

UT

Блин, во вас попёрло… А началось ведь с телевизоров.