nixp.ru v3.0

17 октября 2017,
вторник,
01:22:28 MSK

DevOps с компанией «Флант»
Ilyas написал 26 октября 2004 года в 16:03 (275 просмотров) Ведет себя как мужчина; открыл 11 тем в форуме, оставил 47 комментариев на сайте.

Как-то раз к великому китайскому мыслителю Конфуцию пришла в гости очень образованная по тем временам леди и задала ему вопрос:

- Скажи, Конфуций, почему когда женщина имеет много любовников, то её подвергают общественному порицанию, а когда мужчина имеет много женщин, то это повышает его общественный статус и прибавляет авторитета.

Прежде чем ответить Конфуций молча заварил чай и разлил его в шесть чашек.

- Скажи, — спросил он её после этого — когда один чайник льёт заварку в шесть чашек, это нормально?

- Да. — ответила женщина.

- Вот видишь! — усмехнувшись ответил Конфуций — А когда в одну чашку сливают сразу шесть чайников, то это не просто ненормально, а, к тому же, противно и противоестественно…

http://prus.spb.ru/

Uncle Theodore

Кудряво, конечно, но в действительности — чистая биология. У женщины может быть ограниченное число детей — ну не больше 20, поэтому для выживания вида необходимо, чтобы женщина тщательно выбирала партнера. У мужчины детей может быть много тысяч (теоретически), так что не слишком важно, кого он трахает.

Сейчас начнется феминистический скандал… :-)

Good Luck,

UT

Anarchist
Uncle Theodore
КУ женщины может быть ограниченное число детей — ну не больше 20

Где аргументация?

pol

не ну может быть больше — но енто уже не женщина, а свиноматка — звеняйте дамы если читаете!

А насчёт поли и моногамии — так енто и правда чистая биология! Но для выживания вида в природных условиях достаточно где-то 10 детей! — в современном мире лучше бы 1 — а то нас многовато!

женшина — хранитель генофонда — она более устойчива при неблагоприятных условия — енто сделанно что бы при изменении внешних условий был высокий процент выживаемости!

а мужчина — результат рулетки (если смотреть разброс по любому признаку получим пологую гаусову кривую)! — что то же есть гут — при резких сменах условий выживают только самцы с благоприятными признаками — но их мало — по этому надо успеть посеять как можно больше доброго вечного!

Но всё енто хорошо, но когда человек жил в естественной природе, а сейчас совсем другая картина — 1/1 идеальный вариант!

Да что-то я слишком пургу несу! :) — спать!

Uncle Theodore
Anarchist
Где аргументация?

Яйцеклетка созревает раз в месяц, причем, если она оплодотворена, то следующая клетка может созреть не скорее, чем через 10 месяцев. Сперматозоид созревает раз в два дня, и никаким задержкам, связанным с беременностью, не подвержен.

Психологически, мужчина, имеющий много половых контактов, воспринимается, как часто выбираемый в качестве партнера женщинами, т.е. как ценный с биологической точки зрения экземпляр. Женщина, имеющая много партнеров, воспринимается, как рискующая здоровьем вида в угоду похоти. Вот вам и мораль.

А детей должно быль много. Так надо, не спорьте с биологией. :-)

Good Luck,

UT

Anarchist
Uncle Theodore
А детей должно быль много. Так надо, не спорьте с биологией. :-)

Так где обоснование выбора верхней граничной оценки равной 20?

pol

да нет надо — Земля матушка без каких то координальных изменений выдержит 12-15 млрд. чел, так что пора задуматься!

Ну если не нам то хотя бы китайцам и индусам!

Uncle Theodore
Anarchist
Так где обоснование выбора верхней граничной оценки равной 20?

Вот ведь зануда! Репродуктивный период у женщин длится около 20 лет, разумная оценка максимальной репродуктивности в свете вышеизложенного — один ребенок в год (не считая близнецов), вот тебе и 20 детей. Конечно, было в истории и больше, но это единичные случаи. Оценка это, оценка… :-)

Good Luck,

UT

ЗЫ Из этого, кстати, следует и то, что самки важнее для сохранения вида, чем самцы. Поэтому самцы постоянно дерутся (и пристают к людям с глупыми вопросами), а самок охраняют.

pol

важны и те и те: самки важны для поддержания численности и сохранения генофонда, а самцы для прогресса и выживания при катаклизмах!

Uncle Theodore
pol
важны и те и те: самки важны для поддержания численности и сохранения генофонда, а самцы для прогресса и выживания при катаклизмах!

Которые (катаклизмы) в большинстве своем самцами и порождены :-)

А че феминисты молчат? Это ж такой наезд на их философию… В одном местном университете феминистский кружок развесил по стенам классов «Список потенциальных насильников,» в который, разумеется, попали все мужики-преподы и мужики-студенты. В ответ кто-то догадался повесить рядом «Список потенциальных проституток» понятного содержания… так все и успокоилось.

Good Luck,

UT

Genie
А че феминисты молчат?


Какое интересное определение. Двоякосмысленное… ;))))

если верить последним исследованиям, то самцы вообще не важны для продолжения рода…. стОит об этом призадуматься.

а на деле, вообще не понятно, для чего род человеческий вообще появился.

так сказать, квинтессенция его появления — характеризуется отрицательной величиной.

вот, собственно, от этого и приходится делиться на роды, придумывать отдельные значимые роли и бить себя пяткой в грудь…

elPoohy

Это….. того……

А просто так ради довольствия этим сейчас уже никто не занимается????

Uncle Theodore
Genie
если верить последним исследованиям, то самцы вообще не важны для продолжения рода…. стОит об этом призадуматься.

Ты слишком серьезно воспринимаешь бредни моих коллег-ученых. :-)

а на деле, вообще не понятно, для чего род человеческий вообще появился.

так сказать, квинтессенция его появления — характеризуется отрицательной величиной.

Семантика! Квинтессенция сущности не может характеризоваться величиной! :-)

Не стОит также приписывать природным явлениям цель — это пережиток религиозного мировоззрения в естесствознании.

вот, собственно, от этого и приходится делиться на роды, придумывать отдельные значимые роли и бить себя пяткой в грудь…

Опять-таки, не разводи идеализм — не в твоей власти разделяться или не разделяться на роды.

«Я точно знаю, что человек произошел от обезьяны!»

«C чего бы взял?»

«Ну посмотри — бабушка значительно больше похожа на обезьяну, чем мама!»

Так оно вышло. Наша задача — плодиться и размножаться, а то некому будет глупые вопросы задавать!

Good Luck,

UT

Genie
Ты слишком серьезно воспринимаешь бредни моих коллег-ученых. :-)


А нефик мои слова о чужих мыслях приписывать мне верою ;)))))

Я вообще воспринимаю науку только как одну из вероянтностей возможного реального состояния дел.

Квинтессенция сущности не может характеризоваться величиной! :-)


Может мы по-разному воспринимаем это самое понятие? Точнее два понятия по-разному?

Плюс к тму я не особо делаю разницы между заключением и следствиями заключения… ;)))

это пережиток религиозного мировоззрения в естесствознании.


Хехехе… Уж не значит ли это, что я религиозен на подсознательном уровне? ;)))

Ну, поверить, точнее попробовать в это поверить можно.. ;)))

Я бы это выразил несколько иначе — нет чёткого базиса для определения данной сущности. Но так как эта самая сущность является частью того, что нас окружает, то — можно попытаться выразить это в понятиях, согласующихся в предыдущим опытом.

Если это религия — то так тому и быть. Мне как-то без особой разницы.

Опять-таки, не разводи идеализм — не в твоей власти разделяться или не разделяться на роды.


Мир — его понимание и его восприятие — сугубо субъективная штука. Поэтому буду вертеть миров в голове как мне это удобнее. ;))

Наша задача — плодиться и размножаться


Щаз прям. И чтоб число микробов было меньше наших особей-потомков? ;))))

pol

Да ….. Глыбоко пошли!

Насчёт необходимости самцов — без них не будет биологического прогресса!

А вероятность возникновения жизни (простым перебором) ОЧЕНЬ мала! — и енто не идиализм — а математика :)

Flash

В своё время слышал хороший комментарий к теории «случайного» перебора.

«Представьте себе смерч, гуляющий по авиасвалке. Какова вероятность того, что ветром из кучи деталей будет собран самолёт, пригодный к полётам. ? Так вероятность возникновения жизни из набора молекул еще меньше.»

Uncle Theodore

Ребята, хорош схоластикой заниматься. Пока точно неизвестно как именно зародилась жизнь, не имеет ни малейшего смысла рассуждать с какой вероятностью это могло произойти.

Good Luck,

UT

Any_Key

полью масла в схоластический огонь. :-)

Жизнь не произошла, биологическая форма лишь одно из проявлений…

и возвращаясь к первоначальному вопросу, споры о моно/полигамности как и о моно/полиандрии идут давно и прекращаться не собираются. в последнее время активно присоединились генетики и всё ещё сильнее запуталось; хорошо было Учителю он мог руководсвоваться здравым смыслом :-/

Uncle Theodore

Это какому Учителю, который Иисус? Почему ты думаешь, что он руководствовался здравым смыслом? И строго говоря, его рекомендации в этой части довольно расплывчаты… Оно, конечно, «жена да прилепится… будут как один», но «в царствии небесном не женятся и замуж не выходят…» Строго говоря, у Иисуса нет прямого отрицания полигамии, чем и пользовались мормоны.

Good Luck,

UT

Any_Key
Uncle Theodore
Это какому Учителю, который Иисус?


Ни в коем разе.

подразумевался Конфуций конечно, из меня поклонник Xристианства как из слона балерина…

а для меня лично, единственной приемлемой религией является Иудаизм, в причины вдаваться не буду :-D