На ссылку наткнулся у Тёмы, почитайте:
http://www.razgovor.org/special/article503/
Особенно мне интересно, что скажет Анархист.
Последние комментарии
-
OlegL, 17 декабря в 15:00 →
Перекличка
21
-
REDkiy, 8 июня в 9:09 →
Как «замокать» файл для юниттеста в Python?
2
-
fhunter, 29 ноября 2022 года в 2:09 →
Проблема с NO_PUBKEY: как получить GPG-ключ и добавить его в базу apt?
6
-
Иванн, 9 апреля 2022 года в 8:31 →
Ассоциация РАСПО провела первое учредительное собрание
1
-
Kiri11.ADV1, 7 марта 2021 года в 12:01 →
Логи catalina.out в TomCat 9 в формате JSON
1
ecobeing.ru
Экология и вегетарианство на благо всем живым существам Планеты.
Анархист у нас ещё и специалист в генетике? =)
Мне интересно, что более капиталистично-наебательско с точки зрения Анархиста: корпорации, производящие ГМП, или корпорпции, производящие *циды?
Ты во мне сомневаешься? :)
Исходную статью, в силу вопиющей фактической неграмотности, сейчас мне фильтровать лень.
Могу подкинуть автору фактик для размышлений: индейцы (строго говоря — не только) и устойчивость к «огненной воде» (вполне себе натуральный продукт).
ГМ-продукты же — это куда менее предсказуемый (и управляемый) фактор, чем воздействие алкоголя на определённые группы населения. По крайней мере — официально.
Откуда есть пошли ГМ-продукты: постиндустриальное общество + капиталистические нормы морали.
Короче говоря, в 30-х годах прошлого века стало ясно, что дальнейшее «развитие» в рамках классического индустриального капитализма невозможно. Что людишек нужно срочно убирать из производственной сферы.
Одним из направлений, куда выводилась рабочая сила, была разработка ГМ-продуктов.
После получения результатов, не пропадать же добру (вложенные деньги должны себя как минимум окупить) — результаты были запущены в производство. Просто потому что конкуренты то ли проспали, то ли не имели возможности саботировать сие действо (успешные прецеденты подобного саботажа тоже известны).
C Анархистом согласен, могу подбросить пример Екатерина Медичи, Иван Грозный, и т.д. травили вполне себе натуральными продуктами просто потому, что искусственных ядов тогда просто не было.
Насчёт Медичи, вы погорячились. Были тогда яды, были. А то, что получены они бывали сомнительным путём, через задний проход, вместо прямой химической реакции, не значит, что они более натуральны, чем тот же иприт.
Это вне сомнения, так как люди вполне себе отправлялись к праотцам.
Просто эти яды содержатся в некоторых растениях и поэтому они вполне себе натуральны.
Ага.
Кстати, про яды: помнится ещё в просвещённом XVIII веке в образованной Эуропе кого-то пытались отравить помидором :)))
Ага, т.е. если что-то появилось не в ходе эволюции, а благодаря человеку, то это уже не натурально? Несмотря на то, что человек — продукт эволюции. Это как говорить, что коза натуральна, а её какашки — нет.
Другой вопрос, а какая разница, получил я продукт П методом (а) или методом (б)? Продукт в обоих случаях совершенно одинаковый получается.
Вопрос в том, насколько одинаковый, к примеру мы можем провести химический анализ минеральной воды «Боржоми» и в результате химической реакции изготовить точно такую же, но в первом случае вода будет содержать примеси, оказавшиеся в погрешности эксперимента, а во втором нет, и поэтому она не может соответственно продаваться под названием «Боржоми». Таких примеров можно привести достаточно много.
Вот в степени тождества собака и зарыта!
Тов. Юрий Русинов привёл хороший пример: минеральная вода. Вроде как анализ химического состава — задачка проще некуда.
Ан нет: природная и искусственная — суть сильно разные сущности.
А генетика — это задачка не на два-три (а куда больше) порядка сложнее будет.
Конечно приятно видеть себя «царём зверей».
Но чем дальше по дорожке этой приятной иллюзии зайдёщь, тем большее выпадать будет.
Что ж, тут я согласен, есть такая вещь как погрешность измерений. Но то, что ей не учитывается, можно смело игнорировать в 99.999% случаев.
Давайте вернёмся к ГМП. Вы в самом деле верите, что то, что попадает к нас в желудок, способно оказать влияние на наши гены?
Да хрен с ней, с погрешностью!
Самое весёлое здесь в том, что за словами о погрешностях измерений забалтывается вопрос адрекватности самой модели: всё ли (или хотя бы достаточное количество факторов) она учитывает?
О! Знакомый приёмчик.
Высказывается как минимум неоднозначный аргумент, с блеском опровергается и под это дело объявляются несущественными все прочие, куда более серьёзные аргументы.
Относительно способности ГМП оказывать влияние именно на гены потребителя — никогда не задумывался.
А вот в том, что они оказывают не определённое, сложнопредсказуемое (как и непривычная пища в принципе, только, думается мне, эффект будет и посильнее, и постабильнее) и скорее всего не положительное влияние на здоровье организма в целом — уверен.
ЕМНИП из молока козы выделяют вещетво по свойствам максимально схожее с нитью паука. Думается что результат достигнут не без помощи генной мдификации. А вердны ли ГМП и как и каким образом убьет/вымрет человечество, если таковое вообще произойдет, вопрос другой.
О модели: что есть, то есть. Как адекватно измерить величину ущерба от ГМП пока не известно. Равно как и не известно наносится ли ущерб.
Какой там ещё приёмчик, Анархист, я задал конкретный вопрос. Ты ответил, молодец.
При условии, что химический состав ГМ и обычного яблок одинаковый, я не вижу каким образом может быть нанесён вред организму. Проверить химический состав — не такая сложная задача. Сам говорил.
Человеческий организм — это очень сложная система. И как она работает, до сих пор до конца никто не выяснил. Регулярно какие-нибудь неожиданности выясняются. Химсостав? Я как-то выудил из 20-летней банки сгущёнки кубический кристалл сахара и сунул в рот. Он оказался до безобразия твёрдым и, что интереснее, несладким.
Ну они по хим составу отличаются всё-таки. Но в тоже самое время прочие яблоки в магазинах напичканы пестицидами и прочей лажей => по хим составу тоже не тождественны яблоку изначальному.
Статья весьма интересно написана, только вот на людей орущих о том, что ГМП-зло, или о том, что прививки-зло, или о чём либо ещё того же плана, такие веши не действуют в принципе. Пример про крахмал очень точен в этом плане.
Тебе же говорили, что даже в куда более простом примере типа «минеральная вода» важен не только химический состав, но и структура. И с воспроизведением оной далеко не всё так шоколадно, как хотелось бы.
ГМП же — это попытка отбивать бабки, вложенные в куда более сложную задачу до решения простой.
Впрочем, общеизвестно, что новая научная теория/школа торжествует не тогда, когда доказывается её истинность…
Расскажи это матерям, здоровье чьих детей без их ведома (и естественно — выбора) угробили во имя отбивания бабок, кложенных в разного рода экспериментальные вакцины.
Чесслово, мне очень интересно: тебе сразу глазки выцарапают, или чуть погодя… :)
Скажи, а есть хоть что-нить в теории заговора во что ты свято не веришь?
Очень люблю вспоминть Эсквемелина, или как там его зовут? Но помню плохо…
В общем, описывает он тропический фрукт какой-то. Теперь такие у нас на рынке продают. В общем, он пишет, что фрукт съедомный, местные дикие свиньи его очень любят, а в варёном виде его почти нельзя отличить от капусты.
Вот что значит рационалистическое мышление XVII века! Никакого химсостава или нелепых опасений!
А теперь чего только люди не навыдумывали: калории, витамины, мутанты…
Это вообще-то относится не к «теории заговора», а к мифу о «прогрессе».