bash: присвоение переменной случайного значения 0

Поставь «;» на всякий случай.

myst
Поставь «;» на всякий случай.

Эффект тот же.

При изменении интерпретатора на /bin/sh — аналогично.

А переменная $RANDOM там определена? Похоже, проблема в этом. Может, какой ее аналог поискать надо…

Dmitry Shurupov
А переменная $RANDOM там определена? Похоже, проблема в этом. Может, какой ее аналог поискать надо…

Шурупов. Ты невнимателен. Не выспался?

Я же писал, что

$ expr $RANDOM % 4

работает как и предполагается.

Проблемы начинаются когдя я пробую генерить случайные числа в скрипте.

Если бы переменная RANDOM не была определена, они бы начались намного раньше.

А ты не наблюдателен.

Добавь «echo $RANDOM» в этом своем скрипте и увидишь, что переменная в окружении скрипта не определена.

Через bash ли ты его вообще вызываешь? У меня через bash все окей, через sh — твоя ошибка, а $RANDOM не определена.

Dmitry Shurupov
Добавь «echo $RANDOM» в этом своем скрипте и увидишь, что переменная в окружении скрипта не определена.

Угу.

Dmitry Shurupov
Через bash ли ты его вообще вызываешь? У меня через bash все окей, через sh — твоя ошибка, а $RANDOM не определена.

Всё. Блин. Сам дурак.

Короче, назначать бит 'x' мне было естественно в лом.

Скрипт пускал посредством

sh random.sh

Ну и он при таком обращении не отрабатывал как положено первую строку скрипта

#!/usr/local/bin/bash

В Gentoo Linux тот же эксперимент отрабатывался ПОЛНОСТЬЮ адекватно.

> Скрипт пускал посредством

О! Ч. и т.д. Я, к счастью, сначала сделал то же самое и тогда осознал проблему.

> В Gentoo Linux тот же эксперимент отрабатывался ПОЛНОСТЬЮ адекватно.

Я не уверен, что Gentoo Linux при этом прав. Но это уже совсем другая тема…

Dmitry Shurupov
> В Gentoo Linux тот же эксперимент отрабатывался ПОЛНОСТЬЮ адекватно.

Я не уверен, что Gentoo Linux при этом прав. Но это уже совсем другая тема…

Предлагаю пофлеймить обсудить какое поведение здесь является правильным :)

Anarchist
Предлагаю пофлеймить обсудить какое поведение здесь является правильным :)

Оно «неправильное». Мне тут даже продемонстрировали, почему:

$ ls -l /bin/sh
lrwxrwxrwx 1 root root 4 Июл 11 22:01 /bin/sh -> bash

:-D

Dmitry Shurupov
Оно «неправильное». Мне тут даже продемонстрировали, почему:

$ ls -l /bin/sh
lrwxrwxrwx 1 root root 4 Июл 11 22:01 /bin/sh -> bash

:-D

Вообще bash должен вести себя как sh если его запустили как sh.

А если в Gentoo нет самого sh, то кто гарантирует полную «эмуляцию» башем оригинального шелла?

И вообще в ArchLinux:

bash-3.2$ bash --version
GNU bash, version 3.2.39(1)-release (i686-pc-linux-gnu)
Copyright (C) 2007 Free Software Foundation, Inc.

У меня одинаково работает и sh test.sh, и при обычном запуске, причем независимо от того, какой интерпретатор.

А sh там есть? Или тоже symlink на bash? ;-)

Dmitry Shurupov
А sh там есть? Или тоже symlink на bash? ;-)

Конечно symlink :D

Думаю это все-таки ошибка в современных версиях bash. RANDOM это фишка именно bash, если верить man.

Почему ошибка? Просто bash не хочет себя вести как sh ;-)

Из man bash.

If bash is invoked with the name sh, it tries to mimic the startup behavior of historical versions of sh as closely as possible, while conforming to the POSIX standard as well.

Думаю тут сохранить совместимость нет проблем, не даром в debian занялись dash.

В Ubuntu вот как раз sh ссылается на dash и отрабатывает, как описал Анархист ($RANDOM не определена).

Dmitry Shurupov
Оно «неправильное». Мне тут даже продемонстрировали, почему:

$ ls -l /bin/sh
lrwxrwxrwx 1 root root 4 Июл 11 22:01 /bin/sh -> bash

:-D

Ну и что?

Здесь разницы между sh || bash || csh || что ещё по вкусу быть не должно.

Интерпретатор (не важно какой) читает первую строку файла

#!/usr/local/bin/bash

А дальше он по идее должен был бы запустить этот самый /usr/local/bin/bash и остальную часть скрипта интерпретировать как команды интерпретатора указанного в заголовке.

С этой точки зрения сущность (и степень определённости в нём переменной RANDOM) /bin/sh (если только он является адекватным Unix’овым командным процессором): симлинки ли он и если симлинк, то на что указывает — совершенно не важна.

Dmitry Shurupov
А если в Gentoo нет самого sh

Чем мне нравится Gentoo, так это отсутствием лишних компонентов.

С чего бы это он должен что-то еще запускать?! Он игнорирует команду, начинающуюся с «#!».

В man по bash учет «#!» упоминается только в контексте файлов. В остальных случаях «#» — комментарий, так что уже неважно, что там идет после…

Dmitry Shurupov
С чего бы это он должен что-то еще запускать?! Он игнорирует команду, начинающуюся с «#!».

В man по bash учет «#!» упоминается только в контексте файлов. В остальных случаях «#» — комментарий, так что уже неважно, что там идет после…

Насколько я помню читанную в древние времена документацию, '#' конечно обозначает комментарий и часть строки следующая за ним игнорируется.

Но для первой строки файла — особый подход. Если после него идёт восклицательный знак путь к программе, то остальная часть файла интерпретируется как входные данные для этой программы.

Или это — личные заморочки писавшего?

Dmitry Shurupov
С чего бы это он должен что-то еще запускать?! Он игнорирует команду, начинающуюся с «#!».

В man по bash учет «#!» упоминается только в контексте файлов. В остальных случаях «#» — комментарий, так что уже неважно, что там идет после…

bash здесь совершенно ни при чём!

Это — более основополагающий уровень!

Помнится, шаманил я с какой-то криво портированной программкой под фрёй. Были там скрипты.

Строка в заголовке

#!/bin/bash

Естественно не работает (ну нету такого файла).

Меняю на

#!/bin/sh

Не работает. Скрипт написан в расчёте на функциональность bash’а.

Исправляю на

#!/usr/local/bin/bash

И всё работает.

Если бы '#' всегда и везде означал комментарий — такого бы не было.

Осталось формализовать участие во всём этом бита исполнения — и будет полное счастье.

Anarchist
Насколько я помню читанную в древние времена документацию, '#' конечно обозначает комментарий и часть строки следующая за ним игнорируется.

Но для первой строки файла — особый подход. Если после него идёт восклицательный знак путь к программе, то остальная часть файла интерпретируется как входные данные для этой программы.

Или это — личные заморочки писавшего?

Особый подход к #! имеет системный загрузчик, а для всего остального это просто «#!».

myst
Особый подход к #! имеет системный загрузчик, а для всего остального это просто «#!».

В таком случае как ты объяснишь мой предыдущий комментарий?

А я не вижу противоречий.

myst
А я не вижу противоречий.

Интересно…

Дело ведь в том, что я говорю про в-общем-то обыкновенные скрипты, которые с системным загрузчиком никаким боком не пересекаются.

Если ты их запускал

$ sh script

тогда, действительно странно.

А если:

$ ./script

то это обслуживает системный загрузчик.

myst
Если ты их запускал

$ sh script

тогда, действительно странно.

А если:

$ ./script

то это обслуживает системный загрузчик.

Это я и имел в виду, когда говорил о роли бита исполнения.

Благодарю за уточнение.