nixp.ru v3.0

22 января 2017,
воскресенье,
15:19:04 MSK

DevOps с компанией «Флант»
Vima написал 15 апреля 2004 года в 17:47 (353 просмотра) Ведет себя неопределенно; открыл 36 тем в форуме, оставил 205 комментариев на сайте.

Зайдите-ка на сайт сабжа… Гляньте, что на main-page (и не только) висит:

Software Patents Kill Innovation

We are protesting against attempts to legalise software patents in Europe.

For KDE developers, investors and users alike, this directive would mean legal uncertainty: a patent minefield. With the current flood of trivial patents legalised, software innovation would become a dangerous enterprise in Europe.

The Council of Ministers is pushing for unlimited patentability of software, heavily lobbied by patent lawyers. Don’t let them ignore the European Parliament’s democratic decision of 24th September 2003. The parliament’s decision to limit software patentability has the support of more than 300.000 citizens, 2.000.000 SMEs and dozens of economists and scientists.

More info on software patents at FFII.

В силу своего слабого знания английского я что-то не поняла, что имелось в виду. И насколько это важно.

P.S.

Извиняюсь за сор…

// Тему переместил(а) fly4life из форума «UNIX FAQ».

fly4life

Они протестуют против попытки введения патентов на ПО в Европе, т.к. считают, что это погубит «инновации».

Vima

Ну, это я вроде поняла… Но что за патенты такие?

Дмитрий Шурупов

Вкратце говоря, хотят сделать так, чтобы официально поставить open-source вне закона. Как-то очень давно я про это писал в новостях… Но прошлая серия протестов давно закончилась. А сейчас, как я смотрю, началась новая.

Обнаружил я это, посетив www.gimp.org

Кстати, такой лозунг (с сайта GIMP) мне очень понравился:

10 days of web strike Vs 20 years of patent nightmare

Как написано на этом же сайте, настоящая акция проводится с 5 по 15 апреля, т.е. уже заканчивается.

Vima
10 days of web strike Vs 20 years of patent nightmare

:))

Если бы…

decvar

ИМХО все это обернется большой жопой для OSS. Можете смело начитать винить Столмана и GPL.

Uncle Theodore
decvar
ИМХО все это обернется большой жопой для OSS. Можете смело начитать винить Столмана и GPL.

Это из чего такие глобальные выводы? И в чем их винить?

Good Luck,

UT

decvar

В том что GPL есть, и очень много хорошего ПО использует ее. Между тем именно GPL мешает, например мне, делать хорошие программы для Линукса и тем самым облегчать жизьнь пользователям. Хотите пример? Смотри MPlayer. Из проекта уходит основной разработчик только из-за того, что команда не захотела сменить лицензию на LGPL(хотя бы) и теперь приходится в GStreamer изобретать велосипед заново! При этом кто-то умудрается говорить о защите от копирования, а между тем из того же MPlyaer код был спизжен в комерческий проект? ИМХО Столман с GPL только усложнил всем жизнь, нучем ему BSD не нравилась? Или лучшеб он сразу придумал LGPL и не выпендривался…..

PS

Наконец-то выговорился….

Uncle Theodore

Хорошо это у тебя получилось. С больной головы на здоровую.

decvar
В том что GPL есть, и очень много хорошего ПО использует ее. Между тем именно GPL мешает, например мне, делать хорошие программы для Линукса и тем самым облегчать жизьнь пользователям. Хотите пример? Смотри MPlayer. Из проекта уходит основной разработчик только из-за того, что команда не захотела сменить лицензию на LGPL(хотя бы) и теперь приходится в GStreamer изобретать велосипед заново!

Это ты про A’rpi? Он уже полгода уходит. Просто мужик перегорел. Что он там изобретает в качестве великих причин, — это его фантазии. И как-то не очень понятно, как это тебе мешает «делать хорошие программы для Линукса и тем самым облегчать жизьнь пользователям». Было бы лучше, если б GStreamer’у пришлось бы покупать лицензию и код у MPlayer’а? Лучше, если б любая разработка становилась автоматически коммерческой тайной и продуктом перепродажи?

При этом кто-то умудрается говорить о защите от копирования, а между тем из того же MPlyaer код был спизжен в комерческий проект? ИМХО Столман с GPL только усложнил всем жизнь, нучем ему BSD не нравилась? Или лучшеб он сразу придумал LGPL и не выпендривался…..

Не волнуйся, они договорятся. Хуже, если договориться вообще нет возможности, а деньги на бочку, no pay — no play. Или как в BSD лицензии — «Я — лох, сварганил тут штуковину, вы её берите, люди добрые, продавайте ее всем, наживайтесь и с меня ж потом деньги дерите за мою работу»

PS

Наконец-то выговорился….

Ну-ну. А чего ьы, собственно, расстраиваешься? Будут все патентовать. Разве ты не этого хотел?

Good Luck,

UT

decvar

Нет. Я хочу что бы Mplayer API был под лицензией позволяющей комерческую разработку. Мой пример — почему мешает лично мне:

Есть надобность запустить бинарник из другого (execve) бинарника, но только спросив при этом пароль от рута. Казалось бы, что нужно сделать? «Все просто!», ответил гугл — идем на http://www.nongnu.org/gksu/ качам берем libgksu, линкуем, радуемся….. хрен там! Мелким почерком внизу GNU GPLv2 => у не смогу ПРОДАТЬ свою программу, а дело в том, что она как раз тот пресловутый инсталлер, который прогодится для свободных разработчиков, так и для комерческих. Я например думаю, что самы верный вариант — это двойное лицензирование, для комерческого и не комерческого использования отдельно. Например допишет LONGOBARD свой сервер, попользует мой инсталлер — всем хорошо. А если какой-нить PupkinSoft захочет — хрен, ибо я пользую libgksu => я должен выложить сорс в бесплатный достут — я не хоту его дарить PupkinSoftу, а вот LONGOBARDу хочу….

мораль:

GPL суть зло, усложняющее жизнь

LGPL спасет всех, вот например, что стоил libgksu выложить под LGPL — ничего, а мне теперь проблемы….

decvar

И поповоду GStreamera, в нем сейчас реализуют то, что MPlayer умеет уже давно, но поскольку НЕЛЬЗЯ написать комерчексую(да хоть freeware) программу используя MPlayer API и backends — никогда MPlayer не станет штатной библиотекой(хотите WinAMP 5 for Linux? или iTunes?). Хотя она гораздо качаственнее и функциональнее GStreamer и libxine и иже с ними….

А вы не замечали, что фактически просмотр регионального DVD на Линуксе — противозаконен?

Нельзя чтобы код воровали, если уже проект открытый, лицензия должна защишать его, GPL ИМХО этого не делает. И теперь вопрос — ЧТО делать, что бы и открытые и закрытые программы работали вместе?

Uncle Theodore

Ну, понятно, в чем проблема. Давай так. Написал человек прогу. Согласен, что это его программа, и он может делать с ней то, что хочет? Согласен. Что он может с ней сделать? По нисходящей:

1. Запатентовать, запретить другим даже думать в этом направлении.

2. Продавать бинарники, засекретить код, никому не давать посмотреть свою работу. Но если кто-то сам додумается, сказать, ладно.

3. Подарить единомышленникам. Открыть код всем, чтобы если кто хочет, мог использовать идею в своих разработках.

4. Просто отдать всем на свете, зная, что его работа будет использована в целях нечестной наживы и поддержит людей, промышляющих методами 1 и 2.

Выбрал дядя номер три.

Теперь приходит decvar и говорит: «В лоб твою железу мать! Я хочу распорядиться твоей программой (которую я сам не писал) оччень хитрым способом. Я хочу ее включить в коммерческий продукт с закрытым кодом и получить за нее денюжку, ничем тебе и твоим единомышленникам не помогая. При этом я не хочу как умная Маша посмотреть на твою реализацию и написать свою, я хочу на все готовенькое. Но эт еще не все! Я хочу быть добрым decvar’ом и подарить твою работу своему другу, потому что хороший он человек. Что? Нельзя? Да как так? Ну уж нет. Сказал free, так становись, батенька рачком-с и не кряхти громко — соседей разбудишь»

Интересная песня у нас с decvar’ом получается, разве нет?

Good Luck,

UT

decvar

Какой ты злой, Теодор. Просто обхаял, да еще и раком…..зло…

Ладно, по порядку….

Вот написал кто-то библиотеку ценную, поделился с единомышлиниками, они обрадовались. Потом прищел я. И говорю, «давай сделаем так, что бы и вы могли использовать библиоту и я. При этом Я не претендую на права на нее, и то, что я ее написал. Более того, Я не кряхчу когда часть того, что я писал в libxml пользуют все кому не лень. Просто так получилось, что очень много программ продают за деньги или просто не показывают код из философских соображений. Так вот если закрытая программа очень хороша, да еще и позволяет попользовать себя для открытых проектов, так что плохого? Ведь надо как-то сосуществовать? Так вот мое мнение: необходимо библиотеки распростронять на LGPL-like, а готовые реализации уже так, как хочет автор. Двойное лицензирование подходит для программ, а не для библиотек(плохой пример Qt). Я хочу НАСТОЯЩЕЙ свободы разработчиков….я не хочу воровать код у кого бы то ни было, раз уже дядя так решил — его дело, но это пример как GPL мешает написать полезную программу. То же самое с MPlayer, в место него пишут LGPL GStreamer….сегодня модно делать одну и ту же работу дважды?

И крехтеть не нужно…..

Uncle Theodore

Я не злой, я справедливый. :-) Ладно, не обижайся, это я шутя, для выпуклости картинки…

То, как ты это формулируешь, получается, надо обязать разработчиков библиотек распространять их под определенной лицензией по той причине, что кто-то хочет пользоваться закрытой лицензией. Несправедливо получается, ты не находишь? Почему не обязать всех пользоваться GPL? Тогда ведь тоже проблем не будет. А пользы будет больше, открытый код — он дает доступ к новым идеям, и надежность у него выше. А GPL ничему не мешает, она кое-чему не помогает, ну так не все на свете как нам хочется… Патенты откровенно мешают развитию прогресса, а именно это нам светит…

Ну что, мир?

Good Luck,

UT

decvar

1. патенты — зло

2. поповоду лицензий — каждый дрочет как хочет, а оптимально это делать с LGPL.

3. Мир:)

PS

Куды кривая флейма выводит…..

…спать охота……а письма еще льются…..

retrieving 1747 of 2738

вот так вот суппорт….

ecobeingecobeing.ru
Экология и вегетарианство на благо всем живым существам Планеты.