nixp.ru v3.0

22 января 2017,
воскресенье,
15:17:26 MSK

DevOps с компанией «Флант»
Аватар пользователя Дмитрий Шурупов
Дмитрий Шурупов написал 25 июля 2004 года в 03:08 (369 просмотров) Ведет себя как фрик; открыл 669 тем в форуме, оставил 5601 комментарий на сайте.

Автор: Семилетов Петр Владимирович

Взято отсюда: http://soft.mail.ru/article_page.php?id=154

———

Пролог

Идея написать эту статью пришла ко мне во время чтения e-mail интервью с разработчиками антивируса DrWeb. В нем содержался вопрос об отношении к антивирусам, которые распространяются по лицензии GPL, и в частности, к набирающему рост свободному антивирусу ClamAV (clamav.sourceforge.net). Представитель ООО «Доктор Веб» сказал:

«На вопрос о том, какие перспективы имеют бесплатные антивирусные программы можно ответить так: они будут постоянно присутствовать на рынке, но при этом они не смогут развиваться с такой же скоростью и в тех масштабах, что и коммерческие программы. Все-таки речь идет о безопасности информации — основного ресурса любой современной компании. Вряд ли кто-то доверит свой основной ресурс программе, за которую фактически никто не несет ответственности, потому что она бесплатная».

Я специально процитировал этот ответ, поскольку он более чем показателен. Совершенно очевидно, что на просторах пост-СССР люди терминологически путают «бесплатные программы» и программы, распространяемые по лицензии GPL. Я не буду полемизировать с мнением о недоверии к неким «бесплатным программам» — такую полемику можно вести бесконечно и она не что иное, как пустое сотрясение воздуха. Но и за коммерческие программы тоже мало кто несет ответственность: если по вине платной программы N вы лишаетесь файлов на жестком диске, очевидно, что разработчики этой платной программы никоим образом не возместят вам ущерб, поскольку в лицензии оговорено, что ответственности они не несут. Но не будем уходить от темы. Главное осознать тезис, что:

Бесплатная программа — это не программа, лицензированная под GPL

Софт, который распространяется под лицензией GPL, называют Free Software, то есть Свободное ПО. Это НЕ freeware. Это НЕ просто софт с открытым кодом. GNU General Public License, или Стандартная Общественная Лицензия GNU (принято сокращение GPL), является лицензией, под которой распространяется бОльшая часть программ для Linux и даже некоторая часть Windows-приложений — например, популярная утилита обработки видео VirtualDub. GPL разработана в рамках проекта GNU. Русский сайт — www.gnu.ru — как написано на его главной странице, «ждет своего разработчика» — так что можете поучаствовать.

В чем заключается отличие коммерческого ПО от cвободного ПО? Только в лицензии. Как правило, эта лицензия носит название EULA (End-User License Agreement, Лицензионное соглашение конечного пользователя). «EULA» сама по себе не является самостоятельной лицензией, то есть не существует в природе просто такой лицензии, как EULA. Это просто общее название для коммерческих лицензий. Есть Microsoft EULA, Adobe EULA и так далее.

Реалии жизни

Некий гипотетический Иван Сидоров купил коммерческую программу и установил ее на свой компьютер. Сидоров женат, его жену зовут Маша, и у Маши тоже есть компьютер. Маша говорит своему ненаглядному:

- Ваня, дай мне установить эту программу.

Ваня ей отвечает:

- Что ты, Машенька! Тут в лицензии сказано, что программа может быть установлена только на один компьютер и передавать ее никому нельзя.

- Да ты что?!

- Нет, нельзя. В лицензии запрещено. Нарушим лицензию — станем преступниками.

Итак, если супруг передаст супруге эту коммерческую программу, которой каждый из них будет пользоваться на своем компьютере, то по закону эту пару можно считать преступниками. Я не оцениваю это с позиции здравого смысла, но с точки зрения лицензионного соглашения два человека в одной квартире не могут одной коммерческой программой пользоваться без двух лицензий на оную.

Лицензия — не просто документ, при виде которого следует нажимать кнопку «ОК» или «Принимаю». Это юридический документ, составленный с каким-то резоном. Хочу спросить — читаете ли вы лицензии, с которыми привыкли соглашаться? Вот цитата из EULA к «ADOBE ACROBAT READER, ADOBE ACROBAT EBOOK READER AND ADOBE SVG VIEWER SOFTWARE":

«2.4. Home Use. You, as the primary user of the computer on which the Software is installed, may also install the Software on one of your home computers. However, the Software may not be used on your home computer at the same time the Software on the primary computer is being used».

Неофициальный перевод:

«2.4. Использование в домашних условиях. Вы, как основной пользователь компьютера, на котором установлен Продукт, можете также установить Продукт на один из ваших домашних компьютеров. Однако, Продукт не может быть использован на вашем домашнем компьютере в то же время, когда Продукт запущен на основном компьютере».

Теперь подумайте, сколько раз вы нарушали хотя бы этот пункт лицензии. Становится неуютно, правда? Вроде бы ничего особого не делаете, только одновременно запустили один продукт на двух компьютерах, а оказывается — уже нарушаете. Обратим взор к лицензиям, которые прилагаются к программам Freeware. Как правило, Freeware-продукт представляет собой один или более откомпилированных модулей, готовых к исполнению. Его лицензия запрещает вам что-либо изменять в продукте, адаптировать его под свои нужды, и декомпилировать, чтобы посмотреть, как он устроен. GPL предоставляет радикально противоположные права.

Что дает GPL пользователям?

Во-первых, вы вольны делать с GPL-программой всё, что вам заблагорассудится — разумеется, в рамках лицензии GPL. Поскольку исходный код GPL-программы открыт, то вы можете изменять его. Понятное дело, что вопрос о декомпиляции отпадает сам собой — поскольку декомпиляция представляет собой процесс перевода компилированного кода на язык ассемблера. В случае с GPL у вас сразу на руках исходный код продукта! Легально! Получив (скачав, купив) одну копию GPL-продукта, вы можете устанавливать его на сколько угодно компьютеров, без ограничений. Вы можете даже перепродавать его (в оригинальном или измененном виде). Вы можете дарить и передавать продукт в другие руки. Например, если вы хотите установить Linux на все машины своей компании, вы можете (я имею в виду возможность, а не ограничение) купить или взять в Сети только один его дистрибутив и установить его на все компьютеры. И это будет в полном согласии с лицензией GPL.

Можно ли называть GPL-софт бесплатным? Нет. Раз GPL-продуктами торгуют, то он не является бесплатным. Он именно свободный. Вы можете свободно скачать программу N с сайта, оплачивая при этом лишь услуги своего провайдера, но можете и КУПИТЬ эту же программу, допустим, на отдельном CD, который вы закажете в интернет-магазине. Правда, цена в таком случае разительно отличается от цены коммерческого софта, однако элемент купли/продажи всё-таки присутствует. Да, интернет-магазины, которые продают GPL-программы, продают чужие программы, а не свои. Но это опять-таки не противоречит GPL. Вы берете ядро Linux, какие-то GPL-программы, собираете это в один дистрибутив и продаете под своим названием, скажем, MegaLinux. Примерно таким образом делают свой бизнес компании Red Hat, SUSE и другие.

Дмитрий Шурупов

Хочу коснуться еще одного важного вопроса, связанного с коммерческим использованием Linux. Известно, что использование GPL автоматически означает открытие исходного кода. Но. Предположим такую ситуацию. Некая фирма разработала для какой-либо компании GPL-программу. В компании эта программа используется для обеспечения безопасности, и в фирме не хотят, чтобы кто-либо видел исходный код. Нет проблем. В GPL оговорен такой случай. Если вы используете GPL-продукт внутри компании, то можете исходник не открывать. Однако, если компания решит торговать программой, то в этом случае ей всё же придется открыть исходник.

Массовые продажи GPL-софта САМИМИ РАЗРАБОТЧИКАМИ этого софта обречены на провал, потому что любой сможет взять КУПЛЕННЫЙ исходник и выложить его на публику. Что не будет противоречить GPL. Это объясняет негативное отношение к GPL крупных производителей коммерческого софта, и недаром они видят в GPL угрозу «устоям капиталистической системы». Итак, как видим, минусов для пользователя при установке GPL-софта нет. Одни плюсы. Теперь давайте посмотрим на другую сторону медали.

Что дает GPL разработчикам?

Коммерческий фактор. Компании, чей бизнес целиком построен на продаже созданного ими софта, при переходе на GPL смогут получать деньги разве что продавая техническую поддержку или некие апдейты в виде данных (например, свежие базы данных к антивирусу).

Вот почему GPL-софт чаще всего разрабатывается в некоммерческих сообществах программистов, или же индивидуалами. Такие сообщества иногда спонсируются крупными компаниями, не редкость и ссылка Donate («подарить») для осуществления денежного перевода разработчику по PayPal или сходной банковской системе. Но постоянного потока денег разработчику GPL-софта эта лицензия не гарантирует. Понравился кому-то ваш продукт — могут дать денег. А вы можете их взять. Могут и не дать. Тоже взятки гладки. Денежное вознаграждение создателей GPL-софта — дело добровольное, поэтому авторы чаще всего занимаются созданием такого софта исключительно ради своего удовольствия, чем и объясняется быстрое развитие GPL-продуктов и стремление доведения их до совершенства. Это только в представлении далеких от реальности людей GPL-софт представляет собой сборище недоделанных программ. На самом же деле GPL-софт разрабатывается гораздо быстрее софта с закрытыми исходниками (Freeware, Shareware), потому что любой другой человек может взять исходник программы и дополнить продукт новыми функциями, или исправить ошибки. А затем пришлет измененный код оригинальному автору, и, если тот сочтет нужным, изменения попадут в следующий релиз продукта.

Завершая тему коммерции, надо сказать, что GPL-софт выгодно писать на заказ. В некую фирму нужна программа. Делают заказ программисту Васе. Вася знает, что почти аналогичная программа уже существует и распространяется под GPL. Вася берет эту программу, дополняет ее некоторыми функциями и продает фирме. Замечу, что Вася обязан сохранить копирайты предыдущих разработчиков. Но он вполне легально продает фирме эту программу, и ничего не должен отчислять первоначальным программистам. О продаже GPL-софта есть хорошая переводная статья Ричарда Столлмена «Продажа свободного ПО».

GPL дает возможность писать софт очень быстро. Вы можете взять кусок кода в чужой программе и использовать этот код в своей. Копирайты при этом надо соблюдать. Еще одна оговорка — взятый код должен быть тоже лицензирован GPL или совместимой с GPL лицензией. Лицензия GPL подобна вирусной эпидемии — она заражает собой всё, с чем сталкивается. Если вы хотите использовать GPL-исходник в другой программе, эта другая программа тоже должна быть лицензирована GPL. То есть берите, свободно используйте чужие наработки, но и свой труд в таком случае надо открыть, чтобы им могли воспользоваться другие члены сообщества.

GPL совершенно устраняет фактор «собственничества». Иными словами — при том, что известен автор программы X, сама программа X является безусловным достоянием общественности. Если автор этой программы перестанет ее разрабатывать, любой человек может продолжить его дело. Более того, даже при том, что X активно разрабатывается, другие люди могут сделать ей «форк», то есть начать вести параллельную разработку ветви этой программы. Форки не очень приветствуются, но иногда бывают очень необходимы — например, когда программа начинает выпускаться под другой лицензией, а кто-то хочет сохранить ее как GPL. Тогда ответвляется «старая», еще GPL-версия продукта и начинается отдельное ее развитие.

Программист в среде GPL ощущает себя эдаким всемогущим властелином. Он может взять часть любой программы, и не просто посмотреть, как она сделана, а использовать уже работающий код. Сравните это с жизнью разработчиков программ с закрытым кодом — разработчики видят некую функцию в чужой программе X, и вместо того, чтобы посмотреть код, ее реализующий, они начинают заново изобретать велосипед, теряя при этом время и ресурсы. Может быть, их велосипед получится лучше, но время будет потеряно, а велосипед можно было изобрести позже.

Среда GPL-программ невероятно развивает программиста, потому что он может воочию видеть, как реализованы те или иные алгоритмы — ему как бы открыты все тайны мироздания. В коммерческом мире исходный код ценится и держится под замком за семью печатями. Но мне кажется, что для развития рынка ПО, для быстрой эволюции программ гораздо полезнее открывать код, чтобы он служил на пользу всем людям, а не тем избранным, у кого есть деньги его купить или кому посчастливилось попасть в команду разработчиков определенного продукта.

Заключение

Я отнюдь не призываю всех поголовно отрицать другие виды лицензий. Каждый вид ПО имеет право на существование. Я лишь рассказал об альтернативе. GPL — очень мощная альтернатива с мировой силой, и непонятно, почему в нашей стране упоминание GPL вызывает бОльшей частью недоумение либо превратное толкование, в то время как западные апологеты коммерческого ПО рассматривают GPL как тотальную угрозу существования этого самого коммерческого ПО. По большому счету, GPL запрещает только присваивать себе авторство разработки программы. В остальном вы вольны использовать GPL-программу без надуманных ограничений и тревожных вычислений с калькулятором, во сколько вам обойдется поставить программу на компьютеры в школе или офисе фирмы. Чуть не забыл — с наступлением эры GPL не у дел останутся пираты и крэкеры (отличайте их от хакеров, пожалуйста). Пиратам нечего будет нарушать, крэкерам — взламывать. Ведь бесконтрольное шаровое копирование разрешено GPL, а программу вместе с исходником можно взять даром.

myst
GPL — очень мощная альтернатива с мировой силой, и непонятно, почему в нашей стране упоминание GPL вызывает бОльшей частью недоумение либо превратное толкование, в то время как западные апологеты коммерческого ПО рассматривают GPL как тотальную угрозу существования этого самого коммерческого ПО.

Потому, что в нашей стране народ большей частью «стадо».

Пиратам нечего будет нарушать, крэкерам — взламывать.

Крэкерам будет, что взламывать. Они это для души делают, если что сами же будут защищать и взламывать сами.

decvar
Программист в среде GPL ощущает себя эдаким всемогущим властелином. Он может взять часть любой программы, и не просто посмотреть, как она сделана, а использовать уже работающий код. Сравните это с жизнью разработчиков программ с закрытым кодом — разработчики видят некую функцию в чужой программе X, и вместо того, чтобы посмотреть код, ее реализующий, они начинают заново изобретать велосипед, теряя при этом время и ресурсы. Может быть, их велосипед получится лучше, но время будет потеряно, а велосипед можно было изобрести позже.


Это не совсем так. Вернее совсем не так. Избретением велосипеда как раз страдают GPL разработчики.

Например: KOffice и Abiword и OpenOffice. Всем известно что фильтр DOC в OpenOffice лучшый. Так зачем писать что-то новое в KOffice? Или Xine-Lib и MPlayer? В каждом реальзованы внутренные кодеки mpeg4 и asf. Только в MPlayer asf лучше, а в Xine — mpeg! Так зачем? Или почему тааак много одинаковых дистрибутивов? Ведь все делают одно и тоже! Сколько утилит понаписано для настройки системы? и Yast и *drake и system-config! Так зачем? Неее….. реюзабилити GPL кода очень фиговый, так как каждый кул=программер мнит себя очередным Д’Артаньяном, и ему нафиг не нужен это «неправильный» код.

Uncle Theodore

>> Потому, что в нашей стране народ большей частью «стадо».

2 myst: Не надо так говорить. Во-первых, потому что это неправда, во-вторых, если ты так думаешь, то что ты, как представитель этого народа сделал, чтобы улучшить ситуацию?

2 decvar: Во-первых, можешь ли ты оценить ситуацию с повторным использованием кода в закрытых коммерческих продуктах? Не можешь, потому что код закрыт. И повторное использование кода в GPL’ных продуктах в принципе легче, поскольку не связано с вопросами интеллектуальной собственности. То, что не все это делают, говорит не о порочности системы, а о непродуманности действий некоторых индивидуумов.

Good Luck,

UT

decvar

2 UT:

То что GPL предполагает возможность повторного использования кода в пределах GPL проектов — это еще не говорит о продуманности. Дело в том что весь GPLed soft это капля в море. Повторюсь: да при использовании GPL можно повторно использовать код, но 1)это не делает большенство проектов в пределах FS. 2)Повторно можно использовать код и не прибегая в GPL. Принципиальной выгоды от использования GPL не вижу, ну разве что «круговая порука» — я тебе код, а ты убейся, но используй GPL.

Я например знаю тучу случаев обмена кодом между разработчиками комерческих программ, и с большей эффективностью.

Резюме: GPL — это миф о свободе, равенстве и братстве «свободных художников» в мире Хай-тека, не дающий никаких зримых выгод от ее(GPL) использования.

unname

Странно, но если ваши доводы действительно оправданы то почему же GPL софт так активно развивается?

По поводу зарабатывания денег:

во первых есть тех.поддержка

во вторых можно развивать 2 ветви ПО. одну под GPL а другую с закрытым кодом и с некоторыми добавлениями (скажем GUI или более удобные загрузочные скрипты)

decvar

Что значит активно? Примеры в студию! Я же могу точно сказать, что Corel Draw развивается активнее Inkspace, а Adobe Indesign активнее PasspartOut. Да и MS Office штампут не реже чем OpenOffice.

По поводу двух веток, свободной и нет. А нафига? С тем же успехом можно сделать Demo или Trial с урезаной функциональностью, можно сам проект выпустить «закрытым», а всякие бонусы к нему на халяву. Почему надо выбрать именно GPL для своего проекта, да же под двойной лицензией, я не понимаю!

anonymous
decvar
Что значит активно? Примеры в студию! Я же могу точно сказать, что Corel Draw развивается активнее Inkspace, а Adobe Indesign активнее PasspartOut. Да и MS Office штампут не реже чем OpenOffice.

По поводу двух веток, свободной и нет. А нафига? С тем же успехом можно сделать Demo или Trial с урезаной функциональностью, можно сам проект выпустить «закрытым», а всякие бонусы к нему на халяву. Почему надо выбрать именно GPL для своего проекта, да же под двойной лицензией, я не понимаю!

Не понимают выгод от GPL только люди, страдающие тягой к наживе и боящиеся что-либо дать миру. Не секрет, что всё, что делает человек, основано на чём-то, что было до него. Это естественно. Но вот закрытые разработки нарушают эту естественность. Ты используешь то, что было сделано до тебя, а сам для будущего поколения ничего давать не хочешь.

Ты закрываешь свои продукты, ты не даёшь им свободно развиваться и это приводит к тому, что следующие поколения программистов будут учиться на том же, на чём учился и ты, прогресса будет мало и он будет неестественным и вялым. В результате будут доминировать ущербные программы, которые будут разрабатываться ущербными разработчиками.

GPL исправляет эту ситуацию. Многие могут учиться, многие могут создавать своё и отдавать это своё для будущего поколения и остального сообщества, чтобы можно было развиваться дальше. Это естественно и это будет продолжаться, потому что это прогресс и это правильно. А те, кто с этим борется, они проиграют, потому, что невозможно остановить идею и стремление стать лучше и совершеннее.

decvar

2 B.X.

Почему мне кажется что ты не имеешь никакого отношения к программированию, и существованию на средства от программирования?

slice

На мой ИМХО-взгляд многие (но не все) компании слишком сильно ограничивают свободу своих пользователей и боятся за свои продукты, яркое тому подтверждение — приведенный выше пример с Adobe или таже microsoft со своими ценами на win. Чего они так боятся я не понимаю.

GPL — некая попытка противостоять всему этому, однако на деле, мне кажется, она (GPL) никому не нужна, ни разработчику который все равно ничего не получит со своего продукта, ни пользователю, которому вообще до фени всякие лицензионные соглашения.

Все равно любой разработчик может, написав программу сделать ее shareware, ничего плохого в этом нет, кушать все хотят. Программа которую написал программист — это ЕГО собственность, и только он вправе решать поделиться ею со всем миром или ,заработав на ней денег потратить их на свою семью.

2 B.X

Обвинять человека который зарабатывает себе на хлеб программированием в том что он жадный и тянется к наживе, по-моему, по меньшей мере глупо и несправедливо.

А вы готовы работать на своей работе ничего не получая за это денег? Почему же вы хотите чтобы кто-то работал бесплатно?

anonymous

GPL даёт возможность активно развивать ПО, заимствовать готовый код, улучшать уже кем-то написанные продукты. Тем не менее эти возможности не используются в полную меру. Большинство GPLщиков пишут для СВОЕГО удовольствия, а это не подразумевает под собой удовлетворение желаний пользователей, хотя и не противоречит этому.

Простой пример: полный и полезный хелп по программе писать не интересно, гораздо интереснее приделать новую фичу, а документировать её очень нудно — кому надо тот разберётся.

Так и для антивирусов за свободный антивирус несёт отвественность группа его разработчиков, и будет нести пока ей это интересно.

anonymous

С недавнего времени я стал присматриваться к OpenSource и GPL. Меня довольно таки привлекают эти вещи, но у меня есть два вопроса по этому поводу:

1) Предположим я разрабатываю софт по GPL и вполне естественно призываю к разработке программистов со всего мира. Допустим некая небольшая фирма из США или еще откуда-то увидела в моем продукте потенциальный коммерческий успех и запатентовала его и его название как торговую марку, а затем, изменив лицензию, подала на меня в суд за то что я разрабатываю и распространяю продукт и исходный код, да еще и под зарегистрированной на чужое имя торговой маркой. Я — бедный программист, студент и денег на юристов и судебные разбирательства у меня конечно же нет. Что делать и как предотвратить такую потенциальную угрозу?

2) безопасность кода. Поскольку к моему проекту (пусть это будет СУБД или файерволл) может присоединиться любой желающий, имеющий достаточный уровень знаний, то вполне возможно могут присоединиться и программисты, разрабатывающие конкурентный продукт, и, в целях нечесной конкуренции, добавить туда какую-нибуть уязвимость так чтобы я не заметил (положим это профессионалы) и распространить слухи о ней в интернете. В итоге перед покпателями станет вопрос: выбрать мой, бесплатный, быстроразвивающийся продукт но с дырами в системе безопасности (о ужас!) или выбрать качественный, надежный продукт хоть и за денги.

Хотелось бы знать что вы думаете по этому поводу.

Longobard

dreamer_ первый пункт у меня тоже вызывает опасения. Но в ГПЛ вроде прописано шо та компания должна назвать прогу таким же названием как ее ГПЛ вариант, а если она берет кусок проги — то продукт, содержащий этот кусок, также должен быть гпл. Тока вот возможен вариант шо возьмут прогу, изменят в хидере парочку define-ов (ну типа название проги, мыло и сайт :) ), издадут под другим названием, а пойдим с ними судись. Тем более что ИМХО в США выигрывает суд не тот кто прав, а тот у кого адвокаты круче. Так шо они еще и докажут шо прога их и что ты ее упер у них :)

Поэтому я свой сервер буду лицензировать под другой лицензией, вот поступлю — и буду сервер дописывать, а заодно подберу лицензию (я в законах — как свиняь в апельсинах, поэтому свою лучше не буду писать). А пока шо сервер на стадии «основные детали готовы, изготавливается каркас конструкции, куды их монтировать». Короче основные классы написаны, осталась всякая мишура, сейчас напловину написан движок — самая трудная часть, но интересная и важная — от нее зависит во многом производительности проги :)

anonymous

2LONGOBARD: насколько я понимаю ты пишешь сервак свой с нуля (и возможно изобретаешь велосипед, что впрочем тоже полезно и интересно), тогда ты конешна волен выбирать себе лицензию на вкус и цвет какую захочешь, но если моя прога вовсю испольюзует код ГПЛ и еще к тому же разрабатывается коллективно независимыми разработчиками, какой мне смысл менять лицензию, многие не поймут меня, да еще к тому же могут признать нарушителем автрорских прав разработчиков других ГПЛ-проектов, служащих базой для моего.

Мне вобщем интересно как ГПЛ-разработчики решают вышеперечисленные недостатки. Обязательно ли менять лицензию? И раз уж речь зашла о других лицензиях, то какие существуют другие достойные лицензии, лишенные вышеперечисленных недостатков, а так же не лишенные преимуществ ГПЛ.

anonymous
decvar
2 B.X.

Почему мне кажется что ты не имеешь никакого отношения к программированию, и существованию на средства от программирования?


Тебе вообще много чего кажется. Может ещё что-то будет казаться?

anonymous
pravednik
2 B.X

Обвинять человека который зарабатывает себе на хлеб программированием в том что он жадный и тянется к наживе, по-моему, по меньшей мере глупо и несправедливо.

А вы готовы работать на своей работе ничего не получая за это денег? Почему же вы хотите чтобы кто-то работал бесплатно?

Так он же получил бесплатно знания и разработки других людей, почему бы ему что-то тоже бесплатным не сделать? Он что, умнее других что-ли? Никто не говорит, что ВСЁ должен делать под GPL, но ВСЁ под коммерческими лецензиями — это тяга к наживе и жадность, которой нет ни конца, ни края. Посмотрите на тот-же Майкрософт. Сколько они туда всего от FreeBSD впихнули. Что они отдали бесплатно? НИЧЕГО. Поэтому только может GPL спасти мир.

decvar
Так он же получил бесплатно знания и разработки других людей

Откуда такая уверенность? Мое образование стоило мне не малых денег, да и никто мне код бесплатно не отдавал.

Посмотрите на тот-же Майкрософт. Сколько они туда всего от FreeBSD впихнули.

Они хоть что-нить при этому нарушили? Хорошая позиция — использовать лицензию BSD — а томо жаловаться, что дескать плохой Микрософт пользует наш код. Они вроде вполне сознательно выбрали свою позицию.

но ВСЁ под коммерческими лецензиями — это тяга к наживе и жадность, которой нет ни конца, ни края

Можно поитересоваться твоей профессией, должностью и названием фирмы?

Поэтому только может GPL спасти мир

от кого? Миру вроде и без GPL неплохо….

Uncle Theodore
decvar
Откуда такая уверенность? Мое образование стоило мне не малых денег, да и никто мне код бесплатно не отдавал.

Твое образование стоило бы тебе немерянно больше денег, если бы за каждый шмат информации тебе приходилось бы платить. И код тебе бесплатно давали — ты с GTK работаешь? Сколько ты платил за использование API? За образцы кода с Интернета? За документацию?

Можно поитересоваться твоей профессией, должностью и названием фирмы?

Ну, мои ты знаешь… А что тебе от мужика надо? Номер кодового замка и пароль на компьютере не хочешь?

от кого? Миру вроде и без GPL неплохо….

У мира есть GPL, потому ему и неплохо. Без GPL ни Линукса, ни этого форума бы не существовало. Да и BSD находилось бы в значительно более плачевном состоянии. Не было бы ОпенСорса в Реймондовском понятии. За каждый бздык надо было бы платить, как за исходники Юникса, десятки тысяч енотовых шкурок. А уж по поводу использования говорить вообще нечего.

Микрософт использует BSD код. Посмотри на это не как на наезд, а как на факт, что даже проприетарные гиганты получают пользу от свободных программеров.

Ты пытаешься защищать свой гранд кусок хлеба. Врубись, наконец, что никто у тебя его не отнимает. Но! Информация (алгоритмы, ноу-хау, результаты исследований) приносит больше пользы ВСЕМ, если она свободно доступна и свободно используема. GPL действует, может, не очень красиво, заставляя делиться, но это оправдано. И приносит пользу всем, в том числе и тебе.

Good Luck,

UT

Longobard

/me представил апогей пропиетарности: за использование теорем и аксиом математике платим отчисления создателям этих теорем. Вот Пифагор то поднимется :) За использование алг7оритма пузырьковой сортировки платим его изобретателям. И т.д. Бррр….

decvar
Твое образование стоило бы тебе немерянно больше денег, если бы за каждый шмат информации тебе приходилось бы платить. И код тебе бесплатно давали — ты с GTK работаешь? Сколько ты платил за использование API? За образцы кода с Интернета? За документацию?

По поводу образования — да, я платил за работу преподавателя по обьяснению общеизвестных знаний. По поводу GTK — так я его и не забираю, я играю по установленным (GPL) правилам, а за код, который не распространяется по GPL\etc мой наниматель платит, и этот код принадлежит ему. Не путайте мягкое с теплым…. Код GTK,GDK, GConf API мне не отдавали, он под GPL и не принадлежит кому либо…. А код hinting в freetype, вернее алгоритм нам пришлось лицензировать, потому что это патентованый алгоритм…..

И не мне спорить с установлеными правилами….. Open Source это хорошо, тогда когда это не единственный вариант. Без OS было бы плохо, но только с ним еще хуже….

PS

Не было бы монстров типа SUN, IBM и Novell — весь GNU\Linux и всякие KDE\Gnome были бы в зачаточном состоянии(смотрим возможности Linux 2.0 и 2.4)

decvar
Ну, мои ты знаешь… А что тебе от мужика надо? Номер кодового замка и пароль на компьютере не хочешь?

с тобой, UT, приятно спорить, ты аргументируешь свое мнение, и весь умело….. а могоуважаемый B.X. напоминает мне очередного красноглазого фаната, вот и пытаюсь я выяснить, на сколько его суждения о софтверной разработке стоят внимания….

Я не знаю ни одну комерческую компанию, которая жила бы только за счет разработки свободного ПО, и если г-н. B.X. трудится в такой компании — честь ему и хвала….

decvar

Вычитал в http://cygwin.com/acronyms/

YANALATEYHSMBSI

You Are Not A Lawyer, And Therefore Everything You Have Said May Be Safely Ignored. Born out of a heated GPL discussion. Acronym proposed by Chuck Wilson. A new standard response to IANAL. Don’t try to pronounce it. Just… don’t

IMHO прикольно.

ecobeingecobeing.ru
Экология и вегетарианство на благо всем живым существам Планеты.