nixp.ru v3.0

28 мая 2017,
воскресенье,
19:43:34 MSK

DevOps с компанией «Флант»
Аватар пользователя splinter
splinter написал 14 июня 2006 года в 11:49 (255 просмотров) Ведет себя как четкий пацан; открыл 134 темы в форуме, оставил 1458 комментариев на сайте.

Вообщем вопрос в сабже, исходники на GNU программы открыты, а на мелкософтовские нет и хранятся в недрах гиганта, и если вдруг Гейтс и комманда (думаю вряд ли они являются честными людьми) слизывают код с какой нить опен проги то этого никто не узнает. И если исходить из такой позиции то получается что open-source не удасться по новациям и разработкам опередить продукцию microsoft. Получается что Microsoft могут подпитываться идеями и технологиями open-source а open-source не может (не нарушая мелкософтовую лицензию).

myst

Ну и что?

Dr. Evil

ты что хотел услышать в ответ?

да, они это делают

или как?

splinter

а факиы уже были? или это не известно?

а вот с выводом как? -=И если исходить из такой позиции то получается что open-source не удасться по новациям и разработкам опередить продукцию microsoft.=-

вы с этим согласны?

decvar

open source это не синоним иноваций. это просто open source.

более того, пока что бОльшая часть действительно иновационных технологий запатентована сразу после разработки. open source по большей части это клоны программ с закрытым кодом, хотя безусловно есть и исключения.

decvar

И еще,

microsoft-у не нужно нарушать GPL, так как есть BSD :)

например консольный ftp клиент в виндах — это BSD :)

myst

А меня не парит, мне BSD больше нравится — больше шансов трудоустроится, релизя под BSD :))

splinter
open source по большей части это клоны программ с закрытым кодом


- оно и заметно, почти все ну кроме может быть ядра. Хотя с другой стороны все таки программы написанные под GNUтой лицензией все таки обошли по популярности другие закрытые проекты ОС: MacOS SunOS и прочих, ясен пень за искл Microsoft.

microsoft-у не нужно нарушать GPL, так как есть BSD :)


по лицензии BSD все таки поменьше прог выходит.

Longobard
myst
А меня не парит, мне BSD больше нравится — больше шансов трудоустроится, релизя под BSD :))

Можно с этого места поподробнее?

splinter

дык обычно пишут : требуется администратор со знанием UNIX/Linux ОС.

splinter

интерессная статейка про OpSource http://www.portalus.ru/modules/computers/special/xakersv/s053/032/1.htm

myst
Longobard
Можно с этого места поподробнее?

Можно. Резлизшь под BSD, какая-то контора заинтересовалась твоим продуктом, потому что они могут его использовать как хотят, и они тебя нанимают, потому что ты самый спец в этом продукте.

fly4life
myst
Можно. Резлизшь под BSD, какая-то контора заинтересовалась твоим продуктом, потому что они могут его использовать как хотят, и они тебя нанимают, потому что ты самый спец в этом продукте.

Если какая-то контора покупает себе автора понравившегося ей продукта, то уже без разницы, под какой лицензией этот самый продукт выпускался (хоть под GPL) — следующие его версии будут под той лицензией, под которой угодно конторе ;)

myst

Я не о том говорил. Не о покупке, а о консалтинге, так сказать… Кроме того, если версия N+1 основана (а она основана) на N, которая под GPL, то получается, что новая тоже должна быть под GPL…

fly4life
myst
Я не о том говорил. Не о покупке, а о консалтинге, так сказать…

«Покупка» — это образно. Бабки же они тебе и при консалтинге платят ;).

myst
Кроме того, если версия N+1 основана (а она основана) на N, которая под GPL, то получается, что новая тоже должна быть под GPL…

Автор программы волен делать с ней всё, что захочет. Даже менять лицензию. Примеров море. Вон, почему сейчас многие (если не все) дистрибутивы Linux перешли на xorg? Потому что разработчики XFree86 взяли, да и немножко подправили свою лицензию, которую посчитали вообще несовместимой с GPL (всего-то хотели, чтобы в разработчики дистрибутивов, в которые включён XFree, занесли и программистов этого X-сервера ;)). Не думаю, что они для этого переписывали свой продукт с нуля ;). Да и FSF не будет переписывать всё своё ПО при переходе с GPLv2 на GPLv3.