Была такая замечательная (безвременно закрытая) тема о «прогрессивности» охфисов, где некоторая группа сомневающихся товарищей пыталась убедить остальных в том, что WYSIWIG-текстовые процессоры применимы для оформления сколько-нибудь больших/сложных документов.
Сейчас по роду деятельности (и к моему глубочайшему сожалению) приходится читать пародию на документацию написанную вордописцами.
Помимо совершенно не способствующей понимаю структуре документов там до фига огрехов форматирования (которые тов. decvar спишет на нежелание учить инструмент, и будет во многом (ЛИШЬ во-многом, НЕ во всем) прав).
Что мягко говоря не способствует чтению.
Теперь вопрос на троечку фанатам охфисов (пока на примере текстового процессора).
Подскажите мне как набрать две следующие примитивнейшие конструкции:
и~т.~д.
10{\hskip.2em}000
От decvar’а жду ответа по МСО,
от fly4life — по ОО.
ЗЫ: fly4life, об электронных таблицах поговорим позже.
// Тему переместил(а) Dmitry Shurupov из форума «Другое».
Последние комментарии
-
OlegL, 17 декабря в 15:00 →
Перекличка
21
-
REDkiy, 8 июня в 9:09 →
Как «замокать» файл для юниттеста в Python?
2
-
fhunter, 29 ноября 2022 года в 2:09 →
Проблема с NO_PUBKEY: как получить GPG-ключ и добавить его в базу apt?
6
-
Иванн, 9 апреля 2022 года в 8:31 →
Ассоциация РАСПО провела первое учредительное собрание
1
-
Kiri11.ADV1, 7 марта 2021 года в 12:01 →
Логи catalina.out в TomCat 9 в формате JSON
1
ecobeing.ru
Это на меня чтоли намёк? ;)
Ну да, вполне применимы. Пояснительную записку для своего диплома я писал именно в Word. Хоть с этим ты спорить, надеюсь, не будешь? Или текст на 100 с лишним страниц не является «большим»?
Да, всё-таки я опять скажу задолбавшую всех вещь: «офис» НЕ РАВНО «текстовый процессор». Второе лишь необязательная часть первого.
Хм. Ну не читай эту документацию, раз так неприятно. Видишь ли, тот, кто составлял эту документацию, те же самые огрехи (а может ещё и хуже) сделал бы и в TeX.
А какие могут быть проблемы? Открыл OO Writer, скопировал в него последовательно твои две строки. Что я должен увидеть-то?
Да как угодно ;).
первое, я думаю надо поискать где-нибудь символ неразрывного пробела, в таблице символов, или ещё где.
а второе — я вообще без понятия. Единственное что приходит в голову: вставить опять-таки неразрывный пробел, или несколько. Или, блин, картинкой всё число.
я ваще не понял в чем проблема.
текст «и т.д» надо набрать? ну так это просто набираеться и все :)
а что «10{\hskip.2em}000» должно получиться?
Дааа. Удручающую картину я тут наблюдаю, и тов. Анархист, между прочим, тоже…
По поводу пункта 1 — ит.д.
Пункт 2 — есть спец. символ 1/4 m-space — может проканать…
блин. объясните тупому что такое ? и что такое 10{\hskip.2em}000 ?
- это когда ОДНОВРЕМЕННО нажимают Ctrl, Shift и Space.
10 — это 10
{\hskip.2em} — это сделать пробел в 0.2 ширины буквы M
000 — это 000
первое действительно делается неразрывным пробелом. и по умолчанию это C-S-space.
второе тоже делается. называется интервал. в свойствах шрифта для выделенного фрагмента. хоть и для одного символа.
делается не столь уж и сложно. ;)
так что вопросики довольно хиленькие..
о качестве оформлния fly4life правильно сказал: человек, сделавший ошибки в ворд при оформлении, сделает и в tex такие же.
и наоборот.. то есть тут больше от самого человека зависит. если он делает так, что ему самому нравится и при этом будет хорошо смотреться и остальным — то в любом редакторе будет хорошо набрано и оформлено. простейший пример — студенческие работы. делаются в основном — чтобы сдать и забыть. потому и качество у них очень посредственное (в большей своей массе).
а как только за работу берётся человек, которому нравится или у которого есть определённая культура (даже для оформления) — то тут становится всё на свои места и получается хорошая работа, хороший документ, который приятно читать и работать с ним.
как так? Человек пишуший документацию к текстовому процессору сделает ошибки? Нее не катит. Пускай он их сделает в TeX, но не в ворде же, который он описывает.
Anarchist, когда мне пришлось возиться с вордом, я делал иначе: набирал всё, в tex, потом tex->rtf->doc, и щёлкал мышкой, набирая формулы, тк после latex2rtf они убого смотрятся. Конечно, в документации к ворду порыться пришлось, но вопросов про то как сказать `~’, или `\hskip.2em’, или \footnote у меня уже не возникало.
Вы если общаетесь на каком-то своём языке, то хоть предупреждайте ;).
Ладно, если по-вашему невозможность <font size=«-2»>(хотя, вон Genie говорит, что можно, просто я, наверное, никогда не задавася столь мнээ…. экзотической целью)</font> сделать какую-то вещь сомнительной нужности указывает на неприменимость офисных продуктов для оформления документов, то ой, мне с вами разговаривать, видимо, не о чем. Или всё-таки примерчик более жизненный? Который пригодится, например, среднестатичтическому бухгалтеру (или менеджеру — уж он-то точно типичный и самый массовый пользователь офиса).
Не, мужики, если речь пойдёт о пробелах размером в «0.2 от ширины М», то лично мне это не интересно. Давайте лучше сразу перейдём к обсуждению электронных таблиц.
да запросто.
смотря что считать ошибкой.
я бы вот к этом отнёс и ошибку оформления.
скажем, если в разных местах у тебя отступы красной строки разные (и это не является необходимостью) — это ошибка. оформления.
или, скажем, эти отступы иногда сделаны.. табуляцией. а ещё хуже — пробелами. обучными, а не неразрывными.
или криво расставленные (не расставлены вообще) привязки картинок к тексту. или неоправданное разнообразие шрифтов, форматирования,…
в общем, внешний вид документа, который является описанием программы должен соответствовать некоторому стилю. а уж если описание рассказывает о назначении и о возможностях программы, то уж и подавно должно быть и с оформлением на все 100%.
этого, к сожалению, не все понимают.
кстати, если тебе попадётся криво оформленный документ — у тебя не будет желания пробежаться по нему пародй десятков замен, отформатировать его правильно, привести шрифты в порядок?
нет?
а вот у меня такой зуд имеется.. и так почти на всех виденных мною .doc-ах. даже одностраничных. я не говорю уже про 300-400…
а что там обсуждать?
табличный калькулятор с возможностью построения диаграмм. ни больше, ни меньше…
для реальной работы как таковой — мало пригоден до тех пор, пока у него не будет доступного для использования интерфейса, который можно без труда использовать в программах сторонней разработки.
крайний вырожденный случай — сервер БД. только тут наоборот — в работе он хорош, а как только надо что-то на печать вывести и показать начальству — ничего не умеет.
в общем, тут тоже сказать-то нечего.
впрочем, если работа только и состоит в том, чтобы заполнять ручками таблицки и строить по ним что-то типа диаграммок, и показывать это всё потом начальству… ну, да, это может быть…. впрочем, что на такой работе делать, кроме как пасьянсы гонять (или что другое, в перерывах между запонениями) — я слабо себе представляю…
потому как если объёмы данных становятся довольно большими, то пользоваться таблицным процессором в виде его реализации в офисе — становится жутко неудобно..
хотя.. это, вроде бы как imho..
Ну и замену, конечно же, не указал ;)
Вот Anarchist’у повод разгуляться, обливая помоями «охфисы» и WYSIWYG. ;)
есть у меня такой зуд. Только чуть злее: мне хочется перегнать документ в latex-source и скомпилировать. Избавляясь от этого зуда, я расковыривал VBA, на предмет того, как же можно к ворду приделать export в latex.
Дык, у него ж уже есть попвод. И по-существеннее — не умение ими пользоваться ;).
Зачем перегонять в latex-source? В чём смысл-то?
дело в том, что ошибки, которые привёл Genie, (за исключением шрифтов) специфичны для ворда (или WYSIWYG). Я даже и не подозревал про их существование, думаю и Anarchist тоже. В LaTeX, чтобы сделать подобное надо постараться. Ну, например, как привязать картинку не к тексту? Можно конечно, но… Потребуются существенные знания TeX/LaTeX.
А про шрифты — в любом руководстве к LaTeX написано, что это плохо, и как этого избежать.
ну как зачем… (чтоб скомпилировать гыгыгы):
1) LaTeX всё-таки больше делает, чем ворд
2) дальше можно взять emacs и использовать, например, query-replace-regexp для исправления форматирования.
3) Не надо рыться в вордовской документации.
4) Одно дело читать в ворде, а редактировать — другое. Я не перевариваю никаких текстовых редакторов кроме emacs. Они жалобно бибикают и делают абсолютно непредсказуемые вещи когда у меня из под пальцев нечаянно вылетит что-нибудь в стиле C-x C-f, C-M-s, M-_ или другая какая… Дополненная Esc-Esc-Esc, потому что я увидел что нажал что-то не то. Через полчаса работы эти комбинации клавиш практически перестают вылетать (хотя Esc-Esc-Esc — так крепко прилипла…), но всё равно могут и очень долго.
можно привязать к странице. указать относительно неё.
и, по незнанию даного аспекта, возникают довольно плачевные последствия отображения текстка в водре на другой машине, и тем более с другой версией ворда..
впрочем, не думаю что у опенофиса в этом плане будут отличия — потому как настройки шрифтов на каждой жниховой машине — вообще вещь уникальная. повторяются неимоверно редко. даже у клонированных систем. (вот тут, впрочем, может быть и у меня несколько кривые ручки…..)
и потому при неправильных привязках, расставленных наобум, получается тааакооооее… или размер шрифта чуть поменять и…
ну вот напиши руководство пользования вордом по образу и подобию данных описаний — может что путное получится и может где издаться сможешь.
ну какая тут замена? ты ж не рассказал, для чего тебе конкретно надо использовать что word/oowriter, что excel/oocalc…
как видишь, область их применения, а тем более эффективного — очень узка.
для каждой задачи смотреть надо отдельно. в том числе и на привычки и умения пользователя.
абстрактная тётя Маша, ничего кроме офиса не видевшая, врядли будет использовать SQL для обработки 10000 записей учётной книги….
так же и программер, которому написать на perl/php+sql нечто для создания графика по 10 наборам данных по 5-10 чисел не будет использовать excel/oocalc, если он с ними мало знаком.
какие тут могут быть определённые замены-то?
Ну да, эти специфичные ошибки появляются, когда не умеешь работать с инструментом ;). Хочешь я в документе TeX белиберды наделаю? ;)
Замечательное объяснение в стиле:
- LaTeX лучше, чем word.
- Чем?
- Чем word!
;)
А, теперь ясно. Перевести для каких-то своих специфических целей и совместимости с каким-то специфическим софтом. Ну дык, о «неприменимости WYSIWYG-процессоров» это никоим образом не говорит.
Ээээ… Ну вот ты говоришь:
«для реальной работы как таковой — мало пригоден до тех пор, пока у него не будет доступного для использования интерфейса, который можно без труда использовать в программах сторонней разработки.»
Что такое «реальная работа» и у кого (да-да, у какой замены ;)) есть удовлетворяющий интерфейс для этой работы?
Или вот ещё:
«впрочем, если работа только и состоит в том, чтобы заполнять ручками таблицки и строить по ним что-то типа диаграммок, и показывать это всё потом начальству… ну, да, это может быть….»
Никто и не утверждал, что это вся работа. Это вполне может быть лишь её малой частью. Вот мне, например, надо было сделать анализ изменения себестоимости устройства на стадии освоения его производства, и на основе этого слабать плакат. Так вот с помощью табличного процессора заняло полторы минуты на забивание в таблицу первого значения, формулы и построение по получившейся таблице диаграммы.
Давай и тут замену.
Ну и последнее из твоего ответа:
«потому как если объёмы данных становятся довольно большими, то пользоваться таблицным процессором в виде его реализации в офисе — становится жутко неудобно..»
А чем удобно? «Довольно большими» — это насколько? Как часто нормальный среднестатистический пользователь сталкивается с такими объёмами?
Я где-то утверждал, что область их применения широка? А она должна быть таковой?
Вот это суть всей беседы. Для одних «неприменимы» одни инструменты, для других — другие.
Сорри за оффтопик, выходящий за рамки обсуждаемой темы, но в этом-то и беда многих программистов — они считают, что проще заново нарисовать велосипед, нежели научиться пользоваться готовыми инструментами. Не знаю даже почему. Может это так с ними играет гордость за то, что они знают какой-то язык программирования (а кто-то аж два!)? ;)
А, всё-таки замен calc/excell нет? ;)
gnuplot. те же полторы минуты.
Он чё, и электронные таблицы умеет рисовать?
Да что тут разгуливаться?
Более чем достаточно почитать «документацию» сочиненную вордописцами.
Очень способствует просветлению.
Хочешь сказать — у тебя зуд переделать правильно все попадающие тебе «шедевры» и/или научить всех тех с чьими документами тебе приходится работать создавать правильные документы (скорее всего насильно ибо они искренне веруют, что умеют работать в охфисе)?
Ну хотя бы 200-300 (скорее ~600) тысяч строк.
Если инструмент претендует на универсальность (и имеет место печальная тенденция вытеснения «конкурентов» умеющих это) — то должОн.
Так уж повелось, что те люди, которые хоть что-то слышали о динозавре TeX, много более грамотнее, нежели среднестатистический «вордописец». Уверяю тебя, если количество пользователей TeX было бы равным хоть трети количеству пользователей Word — ты бы тоже плевался на многие их творениями. Или, судя твоей логике, ты б начал плеваться на TeX?
у ёкселя ограничение в 2^16 на число строк. т.е. указанными объёмами в нём попросту не пооперировать. :)
у oocalc — 32000.
так что — аппаньки.
ну, есть ещё Access…. правда, как ни крути — это уже несколько не то.. ;)
Нет, подобного зуда у меня нету. Да и обращаю внимание я в первую очередь на содержание, а не на оформление (если в оформлении отсутсвуют совсем уж кошмарные ляпы).
exxel/oocalc — это табличные процессоры. Всё. В этой области они достаточно «универсальные» (если так можно выразиться). И конкурентов excel вытеснил не зря. Странно, что ты этого не понимаешь.
Поверь мне, качество содержания соответствует качеству оформления :(.
И ЭТО является единственным источником информации :(((.
И опять ты не прав.
Своих конкурентов ёксель вытеснил не в силу качественного превосходства, а по причине большой распространенности (мелкомягкие вовремя подсуетились и смогли набрать критическую массу), особенностей интерфейса (предлагаемый по умолчанию формат сохранения, распределение функциональности по форматам) и «дружественности» по отношению к другим форматам (все, кроме импорта документов немногих конкурентов в .xls).
По моему опыту Гнумерик куда как приятнее. Именно потому тезис об объективном «превосходстве» я понять не смогу.
Эхех… Человек, который писал эту документацию — мудак. Если б он сделал документацию в TeX, то уверен, что от этого он врядли бы стал меньшим мудаком (следовательно, врядли качество содержания улучшилось бы). В этом вся беда, а не в wysiwyg.
Не понял.
Хорошо, приведу другую аналогию:
Так уж повелось, что люди использующие ручные фотоаппараты понимают в фотографии (имея в виду технические основы и принципы функционирования камеры) несколько больше тех, кто использует разные «умные» автоматические режимы.
Просто потому что без этих знаний получить хоть какой-то результат НЕВОЗМОЖНО.
Аналогично ТеХ — переход (пусть насильственный) ЗАСТАВИТ пользователей выучить хотя бы НЕОБХОДИМЫЙ МИНИМУМ.
Что-то мне подсказывает, что excel для подобных объёмов и не предназначался. Для этого существуют базы данных и клиенты к ним.
Я, конечно, не фотолюбитель, но этот пример по-моему специфичен лишь для фотоаппартов ;). А компьютеры изначально создавались как раз для автоматизации. Автоматизации человеческой деятельности. Т.е. ты ж не будешь утверждать, что люди, использовавшие арифмометр много понимали в вычислениях (да-да, не только сложить/вычесть)? До кучи, «технические основы и принципы функционирования» они знают лишь касательно этого самого арифмометра. Насколько полезными становятся их знания при нынешнем уровне развития вычислительной техники? ;)
Ну вот ты опять свёл проблему к компетенции пользователя, а не возможностях инструментария.
А ты все продолжаешь утверждать, что победное шествие инструемнта поощряющего неграмотность пользователя является благом?
И именно поэтому ты ратуешь за повсеместное (за пределами целевой ниши) распространение инструментов изначально рассчитывавшихся не для автоматизации, а для облегчения РУЧНОГО труда?
Не только арифтометра, но и вычислений в целом.
Человек уменющий численно решить задачку хотя бы среднего уровня сложности с помощью арифмометра априори понимает в вычислениях куда больше чем человек решающий ту же задачу с помощью ГОТОВЫХ инструментов (типа того же MathCAD'а, в который зачем-то включили возможности форматирования текста).
Гм, это почему же wysiwyg «поощряет» неграмотность?
Автоматизация и есть частный случай облегчения ручного труда ;). Поэтому инструмент не может автоматизировать труд и при этом его не облегчить ;).
Однако, это мы уже полезли не в ту степь.
«Человек уменющий численно решить задачку хотя бы среднего уровня сложности с помощью арифмометра» сможет решить туже задачу гораздо быстрее «с помощью ГОТОВЫХ инструментов» ;).
косвенно.
потому что позволяет меньше думать.
то есть ты, работая с таким инструментом, меньше думаешь о том, как оно будет выглядеть — ты это видишь.
тем самым и получается, что, визуально воспринимая готовый вид документа, меньше думаешь о его внешнем виде.
«а, вот так он у меня показывается, так и будет у других».
фактически, конечно же, тут многое зависит от человека, который делает. но: тот, кто имеет представление о том, что он делает — зная инструмент, которым он пользуется — тот более грамотно его может использовать.
смысл скользский, чтобы его передать вот так, в паре слов..
прибегая к аналогии, тот, кто знает устройство двигателя автомобиля и вообще его конструкции, может лучше им управлять. и делать то, что для среднего владельца авто недоступно. (а учитывая то, что уровень знаний и умений таких «владельцев» нынче не блещет, прямо скажем….)
можно сказать и по-другому.
хотя, сказать «поощряет» — это несколько неправильно.
подобный инструментарий позволяет людям с более низкой квалификацией и грамотностью делать сложные вещи, ранее им недоступные в силу неквалифицированности и неграмотности.
да ну?
погляди сам, что ты написал. «автоматизация .. ручного труда». и дальше слово «ручной» ты опустил. итого, учитывая, что труд может быть и не ручной, то получается, что облегчая ручной труд, мы не совсем облегчаем труд в принципе-то.
Кстати подобные вопросы очень хорошо показывают квалификацию самого грамотного из местных виндузятников тов. decvar’а.
И нельзя сказать, что она оценивается высоко.
Дык задачи задавать серьезные вопросы и не ставилось.
Были просто названы наитипичнейшие детали о которых подавляющее большинство пользователей охфисов не знают.
Как-то ты лихо закрутил свою логическую цепочку. Неясно, почему же видя, как выглядит документ во время его подготовки, я меньше задумываюсь о том, как он будет выглядеть в итоге? Наоборот, видя как он у меня получается (или не получается) я могу исправить какие-то ошибки прямо в процессе того же набора текста. При этом вводимый текст всегда будет в том виде, в котором это задумал я. И в итоговом состоянии тоже.
Угу, вот об этом я и толкую всю беседу.
Всё правильно. Получается, что тот, кто знает команды [устройство] редактора TeX [двигатель автомобиля], может лучше им управлять и делать с ним то, что для пользователя Word [средний владелец авто] недоступно. Только тут после слова «недоступно» ты как-то забыл написать: «и не нужно» ;).
Вот! Автомобиль позволяет людям добираться до работы за сроки, ранее им недоступные в силу физиологии человеческого тела. И пользуясь автомобилями люди регулярно совершают «огрехи», порой уносящие жизни им подобных. Но ведь в таких ситуациях говорят, что не автомобили «неприменимы», а водители говно. Всё как и в вопросе про wysiwyg.
Гм. Ну верни на место слово «ручной» ;).
В той фразе, на самом деле, у меня в другом косяк. Надо было сказать, что создатели wysiwyg текстовых процессоров облегчили ручной труд, как раз, его автоматизацией ;).
Задачи давать вопросы вообще не ставилось ;) И ты сам сказал »пока на троечку». Так что ждём пример сложнее. Дай мы снова усомнимся в смысле TeX’овских фич и покажем, что если оно вдруг какому извращенцу и понадобилось, то в wysiwyg-процессорах решается ни чуть не сложнее, чем в TeX ;)
А оно им вообще надо — знать «наитипичнейшие детали» синтаксиса команд TeX?
нет. ты видишь только как этот документ выглядит, а как он будет выглядеть после изменений ты не видишь. Пример уже был, с картинкой привязанной к номеру страницы.
Когда я набираю в TeX, я вижу где у меня пробел, а где неразрывный пробел, я вижу, где у меня просто жирный шрифт, а где заголовок параграфа. Я вне зависимости ни от чего, различу `~’, `{\hskip.2em}' и ` '. Ты же видишь только результат. Ширина ` ' подгоняется на каждой строке, чтобы текст лучше выглядел, а {\hskip.2em} — имеет постоянную ширину, но при определённых условиях, они в результате будут выглядеть одинаково. А уж как в wysiwyg отличить неразрывный пробел от обычного… По-моему, это можно только специально. Возможно даже проще, не разбираться а заменить то что есть, на то что должно быть.
И за счёт того, что все эти сущности в TeX, имеют разную запись, и выглядят по разному, я о них думаю как о разных сущностях, в то время как wysiwyg никак не мешает тебе не различать `{\hskip.2em}' и ` '. Точно также wysiwyg позволяет тебе не различать к чему привязана картинка: к тексту или к положению на странице. И даже не знать, что картинку можно привязать к тексту. Пользователь, так и будет не-различать эти сущности, думать о них как об одной, до тех пор пока не наткнётся на то что картинка отстоит от текста на десять страниц. При этом:
1) все кто, по каким-то причинам изменяет документы этого пользователя, будут ходить по граблям разложенным им
2) совсем не факт, что когда же пользователь наступит на свои грабли, он поймёт что это грабли. Что он полезет в help узнать как же это делается. Он ведь просто может переместить картинку.
то что ты сомневаешься в влиянии на красоту текста, замен пробела на «маленькие» пробелы, говорит только о том, что ты не видел текста в котором всё это сделано.
честно? Надо. «наитипичнейшие детали» синтаксиса TeX — отражают наитипичнейшие задачи вёрстки текста. И если пользователи будут знать синтаксис TeX’а, у них просто прояснится в мозгах.
Там даже в одном из ответов к этому примеру даже поясняется, что проблемы с привязкой картинки возникают тогда, когда делаешь это наобум. Если что-то делать на дуру и в TeX, то я даже боюсь представить, как будет выглядеть результат.
Когда я набираю текст в writer/word, я тоже вижу, где у меня какой пробел, название шрифта, его толщина и кегль. Почему тебя это как-то удивляет?
А то, что ты «вне зависимости ни от чего, различишь `~’, `{\hskip.2em}' и ` '», говорит лишь о том, что ты не слепой ;). Выглядят они одинаково везде, просто делаются в разных инструментах по-разному.
Я вообще-то работу и делаю ради результата ;).
А зачем мне отличать неразрывный пробел от обычного?
Странно, что прочитывая в месяц тонны литературы разной направленности (от инструкций до беллетристики), я так и не видел текста, в котором «это» сделано. Может оно всё-таки никому и не надо, кроме TeX’описцев? ;)
Термин «наитипичнейшие детали» я взял в кавычки, т.к. не ясно, что он значит. Вот теперь точно после этой фразы надо вводить определения «наитипичнейшей» детали и также «наитипичнейшей задачи вёрстки текста». А пока я всё ещё считаю, что если пользователи будут знать синтаксис TeX, у них просто засрутся мозги ненужной информацией.
Синтаксиса TeX’а — милостиво разрешаю не знать.
Но вот ДЕЙСТВИЙ относящихся к ВЕРСТКЕ ТЕКСТА и улучшающих читаемость (НЕЗАВИСИМО от используемого инструмента) — НЕ РАЗРЕШАЮ.
Ладно, за неимением decvar'а будем наказывать тебя :)
Ты признаешься виновным в неприлично низком качестве верстки и издания даже весьма приличных книг и приговариваешься к исправлению этих ошибок.
Хоть за свой счёт.
Приговор окончателен и обжалованию не подлежит.
Примеры могу показать.
С этим как-то трудно не согласиться ;)
Вот уж спасибо.
Примеры, конечно, давай. А также неопровержимые доказательства, что те книги верстались wysiwyg-инструментами ;).
те книги верстались далеко не вордом и даже не пэйджмейкером.
Почему же меня нету. Я есть. Просто мне пофиг, ибо что бы ты не говорил, пользовали, пользуют и будут пользовать all-in-one тулзы. В том числе и для оформления текста. Так что тред не имеет никакого смысла, и тебе пора бы смириться с этим.
Т.е. тебе пофиг, что тебя заставляют жрать г..но и ты с радостью готов предаваться этому занятию.
С чем я тебя и поздравляю.
Прекрати делать тупые выпады с целью защитить свою точку зрения. Мне на нее, как и не тебя наплевать. Продолжишь оскорблять — набью морду. Лучше с fly4life сритесь, ему видимо не так противно возиться с асоциальным, упертыми идиотами.
Нравится сидеть обнявшсь со своей любимой и нежно лелеемой точкой зрения — сиди.
Разрешаю даже считать ее единственно верной.
Разрешаю даже не замечать ФАКТОВ говорящих в пользу моей точки зрения (и аргументации в твоем стиле опровергающем твою точку зрения).
Только не объявляй свою точку зрения единственно верной не потрудившись опровергнуть всех говорящих против нее фактов.
Я конечно понимаю, что куда проще обозвать оппонента «асоциальным, упертым идиотом», но от того, что тебе ХОЧЕТСЯ так считать он таковым не становится.
ЗЫ: Бить морду таким как ты — много чести.
Все равно этот способ не даст достаточно стимула мыслительной деятельности (о чем говоря твои вопросы, средний пользователь мсворда).
Ну вы и развели флейму… А смысл?
P.S. Отличить неразрывный пробел от обычного можно, если нажать на toolbar кнопку с символом «пи».
Ты действительно не видишь, что я и не пытался их опровергнуть. По одной простой причине: МНЕ НЕТ ДО НИХ ДЕЛА. МНЕ ВСЕ РАВНО ПО ПОВОДУ ЧЕГО ТЫ БРЫЖЕШЬ СЛЮНОЙ.
Если бы тебе нравилось бегать голым и ты всех к этому призывал, то мне было бы ТОЧНО ТАКЖЕ ВСЕ РАВНО.
Трудно быть никчемным?
Гы. Клоун продолжает зажигать?
Тебе нравится тот ФАКТ, что качество печатной продукции (документации, которую И ТЕБЕ приходится читать, книг (причем изданий с претензиями) и т.д.) упало ниже принтуса?
Ну жри г..но если это ТЕБЕ так нравится.
Можешь даже громогласно заявлять, что тебе до этого нет дела.
Только делай это тихо, без громогласных утверждений о том, что наличие опечаток (в совершенно неприличных количествах) и ошибок форматирования — это хорошо.
Нравится быть среднестатистическим леммингом?
Так оно куда проще. Не нужно приводить ОБЪЕКТИВНЫХ аргшументов, достаточно сослаться на то, что так делают все, значит и оппоненту придется.
ЗЫ: А русский язык тебе не мешало бы подучить.
Угу, команда называтся «отображать спецсимоволы» или как там ее.
Суть сводится к тому, что показываются НЕПЕЧАТАЕМЫЕ символы.
И получается WYSIWYG недо текстовый процессор показывающий НЕ ТОЛЬКО как выглядит результат (т.е. гибрид бульдога с носорогом).
что тебе не нравится? Это же бонус. Плох ворд или хорош, но благодаря этой фиче он становиться только лучше.
гхм… а вам не кажется, что в данном топике сравниваются теплое и мягкое?
LaTeX — программа больше для верстки документов. MS Word/OOWriter — для набора текста.
З.Ы. все беды от пользователя с устаревшим драйвером /dev/brain
А мне, честно говоря, пофиг в чём набирать. Если надо в Ворде — хорошо, надо в TeX — ещё лучше. Если есть возможность выбора, я исползую… groff + MS-макрос :)
Для ВЕРСТКИ, именно! Поэтому я не понимаю, почему ее с Вордом-то сравнивают, а не с Кварком. ???
если говорить о продуктах мелкософта — то с Publisher
Что-то не знаю я такого, видно, не очень он распространен. Знаю, что в основном применяют именно Кварк и Вентуру в издательствах. А Паблишер, видимо, продукт МС чистый? Типа FrontPage… нет, в деле неосевых программ =) микрософт не силен, мне кажется.
Хотите сказать, для вёрстки?
Может быть тогда объясните ЗАЧЕМ в M$ Word/OO Writer (или как там его) включены возможности форматирования текста?
Каким образом она связана с набором (т.е. ВВОДОМ) текста?
Почему сравнивают?
Да потому что отдельные особо одарённые индивидуумы уже довольно давно используют именно M$ Word в этой номинации.
Можно сравнивать и с Кварком, и с его одноклассниками.
я тут нашёл документец… не рекомендую смотреть тем, у кого нету красноглазия на почве TeX, так как написан он если не Anarchist'ом, то, во-всяком случае, довольно успешным подражателем <font size=«+2»><font color=«red»>:</font>)</font>. А пробитым пользователям windows, настоятельно рекомендую туда не ходить.
итак вот <font color=«blue»>урл</font>.